Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1617/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - дальнейшее отбывание наказания - постоянное место жительства - отказ в удовлетворении ходатайства - осужденный)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1617/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Юркина О.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Курочкина М.А. в защиту интересов осужденного Никитина А.В., апелляционную жалобу адвоката Юркина О.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционные жалоб, заслушав выступление адвоката Юркина О.В., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. осужден 27 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года 6 месяцев, отбывает наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный Никитин А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Курочкин М.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом не приведены предусмотренные законом доводы, которые могут послужить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание на полное возмещение морального вреда потерпевшим, о чем в материалах дела имеются расписки, на мнение потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства, полагает данные факты были указаны судом, но не учтены в полном объеме. Считает, что основание для отказа в удовлетворении ходатайства - факт несвоевременной явки к месту отбывания наказания не основан на законе. Обращает внимание, что сам осужденный не уклонялся от получения предписания для убытия в исправительное учреждение, проживал по месту жительства, не скрывался. Свое прибытие в колонию - поселение согласовал с руководством СИЗО - **, оговорив конкретную дату прибытия в исправительное учреждение. При прибытии в колонию - поселение для отбытия наказания не привлекался к ответственности за нарушение срока прибытия в исправительное учреждение. Осужденный зарекомендовал себя только с положительной стороны. Полагает, что судом не исследованы существенные обстоятельства по делу: не учтено совершение преступления по неосторожности, полное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, наличие у него постоянного места жительства и работы, семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что у осужденного сформировались стойкое, уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, полагает цель наказания достигнута, социальная справедливость восстановлена, в полном объеме исполнено решение суда в части компенсации морального вреда. Просит постановление суда отменить, освободить осужденного Никитина А.В. условно - досрочно от отбывания наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юркин О.В. полностью поддержал жалобу адвоката Курочкина М.А., считает, что освобождение осужденного Никитина А.В. условно - досрочно целесообразно, характеризует осужденного исключительно положительно, как человек с высокими моральными качествами. Полагает неявка Никитина А.В. в колонию-поселения вызвана исключительными непредвиденными обстоятельствами, связанными с тяжелой болезнью его отца, при этом обращает внимание, что никакие розыскные мероприятия в отношении его подзащитного не применялись, поскольку он проживал по постоянному месту жительства и не скрывался. Просит постановление суда отменить, освободить осужденного Никитина А.В. условно - досрочно от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу Курочкина М.А. помощником прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.М. Сидоровым принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, постановление суда считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Курочкина М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, оставшийся неотбытый срок наказания и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о личности осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного Никитина А.В., суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, учёл мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Никитин А.В. отбыл необходимую для условно - досрочного освобождения, часть наказания.

Однако, как правильно отмечено судом, фактическое отбытие установленной законом части наказания, указанной в п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно -досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный Никитин А.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК- ** со 2 сентября 2013 года, по прибытии был трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, из которых две благодарности от 26 сентября 2013 года и 20 декабря 2013 года, а также от 1 мая 2014 года в виде разрешения на проведение выходных дней за пределами колонии-поселения. Администрация исправительного учреждения Охарактеризовала осужденного Никитина А.В. положительно и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденным полностью погашены гражданские иски потерпевших по взысканию морального вреда, потерпевшие не возражают против освобождения Никитина А.В. условно-досрочно.

Судом также было установлено, что по решению начальника колонии-поселения с 6 сентября 2013 года по март 2014 года Никитину было предоставлено право на проживание вне колонии-поселения, которое впоследствии было отменено.

Проанализировав данные о личности осужденного, представленную характеристику и учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, добросовестное отношение к труду, как правильно отмечено в решении суда, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб, что судом не в полном объеме учтены характеризующие данные осужденного Никитина А.В., его поведение в период отбывания наказания и наличия семьи и места работы и жительства являются несостоятельными. Все указанные обстоятельства приняты во внимание судом.

Судом первой и апелляционной инстанции учтена положительная характеристика осужденного, наличие у него поощрений, возмещение вреда потерпевшим.

При этом следует обратить внимание, что поощрения, имеющиеся у Никитина А.В. получены им за период с сентября 2013 года по 1 мая 2014 года, за последние 10 месяцев отбывания наказания поощрений не получено.

Принятие во внимание судом факта несвоевременной явки Никитина А.В. в колонию-поселение не противоречит действующему законодательству. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, в связи с чем должны быть учтены все обстоятельства, имеющие значение в каждом конкретном случае.

Сроки и порядок прибытия осужденного к месту отбывания наказания определены законом и их соблюдение является обязанностью осужденного. Факт несвоевременной явки в колонию-поселение Никитина А.В. не оспаривается осужденным.

Доводы адвоката о наличии у Никитина А.В. непредвиденных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку обстоятельства личного характера, связанные с болезнью отца, имели место на момент постановления приговора.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, судом сделан правильный вывод о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений - не достигнуты, поэтому осужденный Никитин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, не противоречит им и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление суда первой инстанции от 16 января 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года в отношении Никитина А.В. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Курочкина М.А. в защиту интересов осужденного Никитина А.В., дополнительную апелляционную жалобу адвоката Юркина О.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано с момента вступления его в законную силу.

Судья

Доденкина Н.Н.