Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1684/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - лишение свободы - видеоконференц-связь - меры поощрения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1684/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Баянова Н.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2015 года, которым

Баянову Н.В., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

осужденному 26 октября 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав объяснения Баянова Н.В., выступление адвоката Волегова Д.А. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Баянов Н.В. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также не учел, что в быту и на производстве она характеризуется положительно, за весь период нахождения в местах лишения свободы не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела за время нахождения в местах лишения свободы Баянов Н.В. действительно не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, а за добросовестное отношение к труду неоднократно (06 ноября 2012 г., 03 апреля 2013 г., 30 декабря 2014 г., 01 апреля 2014 г., 19 июня 2014 г. и 25 сентября 2014 г.) поощрялся администрацией колонии.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность Баянов Н.В. не позволяют прийти к заключению, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Достаточных действий, направленных на полное заглаживание вреда, причиненного преступлением, определенного судом в размере 500 000 рублей, Баянов Н.В. не предпринимает. Со дня вынесения приговора им возмещено лишь 29 886 рублей.

При таком положении решение суда, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2015 года в отношении Баянова Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда

В.А. Белозеров