Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Шипаевой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года, которым постановлено -

Исковые требования Шипаевой Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш., к администрации г. Перми, третьи лица - Министерство социального развития Пермского края, Шипаев В.М., о предоставлении жилого помещения - удовлетворить частично.

Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить Ш. жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м в пределах г. Перми.

В удовлетворении остальных исковых требований Шипаевой Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш., отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипаева Е.Г., действуя также в интересах несовершеннолетнего Ш., обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить ей совместно с несовершеннолетним сыном отдельную 2-комнатную квартиру общей площадью не менее 30 кв. метра, расположенную в Мотовилихинском районе г. Перми по договору социального найма.

Предъявленные требования мотивировала тем, что является матерью Ш., дата рождения, который является инвалидом. Инвалидность установлена с августа 2002 г. 01.10.2012 г. Ш. выдана справка о том, что имеющееся у него заболевание входит в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378. Постановлением Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 22.10.2002 г. за N ** Ш. совместно с отцом Шипаевым В.М. принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, включен в список граждан, имеющих право на первоочередное обеспечение жилыми помещениями, как семья, имеющая ребенка-инвалида. Брак между и истцом и Шипаевым В.М. расторгнут ** г. Несовершеннолетний ребенок проживает с матерью в арендованной квартире по адресу: ****. Другим жилым помещением истец и ее ребенок не обеспечены. Несовершеннолетний возраст Ш., предопределяет необходимость совместного проживания с родителями. Таким образом, жилое помещение должно быть предоставлено на семью из двух человек. Кроме того, жилое помещение должно быть предоставлено в Мотовилихинском районе г. Перми в связи с необходимостью сохранения Ш. условий проживания, обучения, медицинской помощи в знакомой обстановке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством несовершеннолетний Ш. имеет право на дополнительную жилую площадь в размере 15 кв. метра. Судом не применены положения статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой заселение одной комнаты лицами разного пола допускается только с их согласия. Суд неправильно истолковал положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставив жилое помещение только исходя из прав несовершеннолетнего ребенка, а не членов его семьи. С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению с возложением на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцу жилое помещение вне очереди площадью не менее 30 кв. метра, с учетом права ребенка на дополнительную площадь, а также права Шипаевой Е.Г. на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Ш., дата рождения, является инвалидом, имеет заболевание, входящее в Перечень тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г.

Постановлением Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 22.10.2002 г. за N ** г. Шипаев В.М., проживающий с сыном-инвалидом с детства, принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Брак между Шипаевым В.М. и Шипаевой Е.Г. расторгнут ** г.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 24.04.2014 г. семья Шипаевой Е.Г. в составе двух человек (Шипаева Е.Г., несовершеннолетний Ш.) поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, включена в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире с 22.10.2002 г.

Несовершеннолетний Ш. и Шипаева Е.Г. в собственности, либо на ином праве жилых помещений не имеют.

На момент принятия решения Ш. был зарегистрирован в комнате площадью 11,9 кв. метра, в 5-комнатной квартире по адресу: ****, совместно с Шипаевым В.М. Впоследствии Ш. стал проживать совместно с Шипаевой Е.Г. в квартире по адресу: ****. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Г., занято истцами по договору найма.

Шипаева Е.Г. зарегистрирована в квартире площадью 78,6 кв. метра по адресу: ****, совместно с В., Г1., Г2., Ш1., Г3., В., С. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли В-ым.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (регламентирующими основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядок предоставления таких помещений), решением Пермской городской Думы за N 103 от 30.05.2006 года (устанавливающим норму предоставления жилых помещений в городе Перми). Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на администрацию города Перми следует возложить обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15 кв. метра. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом Шипаевой Е.Г. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несовершеннолетний Ш. страдает тяжелой формой хронического заболевания, наличие которого свидетельствует об отнесении его к категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на основании договора социального найма во внеочередном порядке.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Ш. имеет право на дополнительную жилую площадь, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. за N 817 (далее по тексту - Перечень).

В материалах дела имеется справка ВК N ** от 01.10.2012 года МБУЗ " ***", подтверждающая, что Ш., имеет заболевание, входящее в Перечень тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г., также имеется справка о том, что Ш. является ребенком-инвалидом (л.д. 15, 16). Данные документы приняты судом во внимание при решении вопроса о наличии оснований для предоставления истцам жилого помещения и размере его общей площади.

Между тем, суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что имеющееся у Ш. заболевание входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований Шипаевой Е.Г. в полном объеме и предоставления истцам жилого помещения с учетом права несовершеннолетнего ребенка на дополнительную жилую площадь.

Ссылка автора апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года за N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", как основание для отнесения имеющегося у несовершеннолетнего Ш. заболевания, к дающим право на дополнительную жилую площадь, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном понимании требований материального закона. Указываемый нормативный акт, исходя из его преамбулы, утверждает Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и Положение о порядке выдачи лицензий на деятельность по оказанию психиатрической помощи для государственных, негосударственных психиатрических, психоневрологических учреждений, частнопрактикующих врачей-психиатров, и регламентирует правоотношения, связанные с данными документами. Между тем, вышеуказанные нормативный акт не регулирует спорные отношения, связанные с предоставлением гражданам жилых помещений с учетом их права на дополнительную жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шипаева Е.Г. также нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем, при решении вопроса об определении размера жилой площади предоставляемого во внеочередном порядке жилого помещения, суду следовало учесть и интересы матери несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением о постановке на жилищный учет Шипаева Е.Г. обратилась в интересах своего несовершеннолетнего сына, указав его в качестве члена своей семьи. При этом с заявлением в своих интересах, она в Управление жилищных отношений администрации г. Перми не обращалась, а, следовательно, решение по данному вопросу настоящим ответчиком не принималось. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что исходя из характера спорных правоотношений, правом на внеочередное предоставления жилья Шипаева Е.Г. не обладает, право истца не является производным от прав ее сына, поскольку оно гарантировано законодателем непосредственно ребенку-инвалиду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о внеочередном порядке предоставления жилого помещения, по мнению судебной коллегии, нее влечет изменения правильного по существу судебного акта. Суждение о внеочередном характере предоставления жилого помещения содержится в мотивировочной части оспариваемого решения. При наличии вопросов о порядке предоставления жилья в ходе исполнения судебного акта истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о то, что судом не применены положения статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой заселение одной комнаты лицами разного пола допускается только с их согласия, являются несостоятельными. Вопрос о количестве комнат в предоставляемом истцам жилье в исковом заявлении не ставился. Иск Шипаевой Е.Г. обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вопрос также моет быть рассмотрен в порядке исполнения судебного акта.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипаевой Е.Г. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: