Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Трубниковой М.Н., Фролова С.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Фролова В.П. к Администрации Рябковского сельского поселения, Трубниковой М.Н., Фролову С.А., Фролову П.А. удовлетворить частично.

Признать за Фроловым В.П., дата рождения, уроженца д. **** **** района **** области, право собственности на квартиру общей площадью ** кв.м с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении остальных требований Фролову В.П. отказать.

Встречные исковые требования Фролова С.А. к Фролову В.П. о вселении, о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о регистрации, о признании за Фроловым С.А. права собственности на долю в квартире, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Трубниковой М.Н. к Администрации Рябковского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности, оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.П. обратился с иском к Администрации Рябковского сельского поселения, Трубниковой М.Н., Фролову С.А., Фролову П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****; признании права собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.05.1984 г. по настоящее время истец проживает и зарегистрирован в квартире по ул. **** в с. **** Чернушинского района. Кроме истца данном жилом помещении проживал и был зарегистрирован его брат Ф. со своей семьей - женой Фроловой (Трубниковой) М.Н. и двумя детьми - Фроловым С.А., ** г.р. и Фроловым П.А., ** г.р . Совместная жизнь у брата с женой не сложилась, они развелись и примерно в ** г. Трубникова М.Н. с детьми из спорного жилого помещения добровольно выехала на другое постоянное место жительства. 24.02.2014 г. брат истца Ф. умер. После смерти брата истец узнал, что в 1994 г. Ф. с женой приватизировали спорное жилое помещение. Решением Чернушинского районного суда от 16.05.2014 г. договор приватизации признан недействительным. В настоящее время Администрация Рябковского сельского поселения не может заключить с истцом договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, так как квартира не состоит на балансе поселения, поскольку на момент передачи жилого фонда товариществом "Рябковское" в 1996 году жилое помещение уже было приватизировано. Правовые основания иска - ст. 217, 218 ГК РФ, п. 3 ст.83 ЖК РФ, закон от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Ответчик Фролов С.А. заявил встречный иск к Фролову В.П. о вселении в квартиру по ул. **** в с. **** Чернушинского района Пермского края, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, признании права долевой собственности в размере 1/4 доли на спорную квартиру, регистрации по адресу спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что с марта 1993 г. Фролов С.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: ****. В 1994 г. родители Фролова С.А. приватизировали квартиру, его в договор приватизации не включили. Из-за того, Что отец истца Ф. злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно, в 2005 г. Фролов С.А. с матерью Фроловой (Трубниковой) М.П. и братом П. вынужденно выехали в г. Чернушку. К отцу Фролов С.А. периодически приезжал в каникулы и в выходные дни, у него в спорной квартире была своя кровать, письменный стол, одежда и предметы личной гигиены. До 22.10.2013 г. Фролов С.А. был зарегистрирован и периодически проживал в спорной квартире, помогал отцу делать ремонт, сам лично покупал строительные материалы. 13.09.2013 г. Фролов С.А. заключил брак с И. Супруга истца проживает в г. **** **** области (место, где Фролов С.А. ранее проходил военную службу), в том же городе истец хотел продолжить военную службу по контракту. Для этого Фролову С.А. было необходимо было зарегистрироваться в г. ****. Выезд Фролова С.А. носил временный характер. При выезде из квартиры Фролов С.А. был уверен, что в любое время сможет вернуться в с. ****, проживать и зарегистрироваться по адресу спорной квартиры, так как на тот момент его родители являлись ее собственниками. С супругой отношения у истца не сложились, контракт на военную службу заключить не смог, поэтому он вернулся в г. Чернушку. В настоящее время Фролов С.А. временно зарегистрирован по адресу: ****, в квартире, где проживает его мать Трубникова М.Н. Кроме нее в данной квартире проживают бабушка и - несовершеннолетний П. Квартира однокомнатная, возможности для проживания в ней не имеется. На протяжении всего времени, начиная с 1994 г. по 2014 г. родители Фролова С.А. оплачивали коммунальные услуги, платили налоги, а после смерти отца Фролов С.А. так же, как и Трубникова М.Н., неоднократно оплачивал коммунальные услуги. Фролову С.А. необходимо спорное жилое помещение для регистрации и проживания, так как другого жилья в собственности или по договору найма нет, а Фролов В.П. сменил замок в квартире, где Фролов С.А. был прописан с рождения. В процессе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав, что на момент заключения договора приватизации он, как и Фролов В.П., был зарегистрирован в спорной квартире, являлся несовершеннолетним, однако не включен в число участников приватизации. В случае, если бы договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность был заключен с учетом всех зарегистрированных на тот момент граждан, то Фролову С.А. принадлежало бы 1/4 доли в квартире. Учитывая, что жилое помещение ранее было предоставлено Фролову С.А. в пользование в законном порядке, Фролов С.А. имеет право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Ответчик Трубникова М.Н. также заявила иск к Администрации Рябковского сельского поселения о признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру по ул. **** в с. **** в силу приобретательской давности (л.д.103, 104).

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 г. Трубникова М.Н. зарегистрировала брак с Ф. С марта 1993 г. Трубникова М.Н. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры. 29.04.1994 г. ТОО "Рябковское" заключило с Трубниковой М.Н. и с Ф. договор приватизации. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 16.05.2014 г. договор приватизации признан недействительным. После вступления в законную силу решения Чернушинского районного суда от 16 мая 2014 г. никто на спорную квартиру право собственности не оформил. Полагает, что приобрела право на квартиру по основаниям ст.234 ГК РФ, так как в период с 1994 г. по 2014 г. добросовестно, открыто и непрерывно ей владела, оплачивала ее содержание.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Трубникова М.Н., в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к основаниям поданного заявителем жалобы иска и правовой позиции ответчика в судебном заседании. Указывает на вынужденный характер выезда из спорной квартиры, о чем свидетельствуют постановление о прекращении уголовного дела от 24.05.2004 г., свидетельские показания П1., П2., Н. и Д. Однако суд не принял данные доказательства, не дал им правовой оценки. Обращает внимание на тот факт, что Фролов В.П. в спорной квартире не проживает с 1993 г., живет в другом жилом помещении; за этот период содержание дома не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал. Право собственности истца на квартиру признано судом лишь на основании данных регистрационного учета. Суд также мог признать за заявителем жалобы право на долю в квартире. Поскольку Трубникова М.Н. участвовала в приватизации, он не смогла еще раз приватизировать квартиру. Её конституционные права ущемлены. В связи с тем, что договор приватизации спорной квартиры судом ранее признан недействительным, Трубникова М.Н. более 20 лет владела спорной частью дома без договора.

Ответчик Фролов С.А. с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к повторению оснований иска Фролова С.А. дополнительно подчеркивает, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, другого жилого помещения для проживания заявитель жалобы не имеет. Выезжая из квартиры, Фролов С.А. знал, что она находится в собственности его родителей. Указывает, что не имеет права на спорную квартиру, по мнению суда, лишь потому, что зарегистрирован в квартире бывшей тещи при том, что брак с супругой расторгнут.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в квартире по адресу: **** Чернушинского района Пермского края были зарегистрированы следующие лица: Ф1., ** г.р. - с 04.05.1984 г. по 28.11.1992 г.; Ф2., 1961 г.р. - с 03.04.1984 г. по 04.10.1995 г.; Ф3., 1967 г.р. - с 21.06.1984 г. по 24.09.1984 г.; Фролов В.П., 1969 г.р. - с 04.05.1984 г. по 1985 г., с 21.07.1988 г. по настоящее время; Ф., 1971 г.р. - с 20.06.1992 г. по 25.02.2014 г.; Фролова (Трубникова) М.Н. - с 09.06.1993 г. по 06.01.1997 г.; с 17.11.1997 г. по 05.06.2009 г.; Фролов С.А., 1993 г.р. - с 09.06.1993 г. по 06.01.1997г., с 17.11.1997г. по 08.06.2010г., с 19.06.2013 по 22.10.2013; Фролов П.А., 1998 г.р. - с 1998 г. по 05.06.2009 (справка администрации Рябковского сельского поселения от 22.09.2014 г., л.д.40).

Согласно данным паспортов Фролов С.А. с 21.11.2013 г. зарегистрирован по месту жительства в г. **** (л.д.34, оборот), Трубникова М.Н. зарегистрирована с 13.05.2010 г. в г. ****, по ул. **** (л.д. 33, оборот).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2014 г. признан недействительным договор N ** от 29.04.1994 г. безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, расположенного по адресу: ****, заключенный между ТОО "Рябковское" и Ф., Фроловой М.Н. Решение вступило в законную силу 28.07.2014 года (л.д. 14-18)

Указанным выше решением суда установлено, что квартира по ул. **** в с. **** 04.05.1984 г. была предоставлена на условиях социального намйа семье Фроловых, состоящей из 7 человек, в том числе Фролова В.П. (истец) и Ф., государственным с/х предприятием " ***", реорганизованным в последующее время в ТОО " ***".

Постановлением Администрации Чернушинского района Пермской области N ** от 11.04.2000 г. ТОО " ***" ликвидировано, в связи с реорганизацией в СПК " ***", которое, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц было ликвидировано в 20.09.2004 года на основании решения суда.

Ф., умер ** г. (материалы наследственного дела); наследниками первой очереди к его имуществу, вступившими в права наследования, являются Фролов С.А. и Фролов П.А.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Фролова В.П. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд исходил из того, что Фролов В.П. на дату рассмотрения спора судом, в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом договора безвозмездной передачи жилого помещения N ** от 29.04.1994 г. недействительным, пользуется данной квартирой на условиях социального найма, поэтому имеет право на ее приватизацию в соответствии с нормами закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом суд принял во внимание, что на дату рассмотрения спора не имеется иных лиц, обладающих равными с Фроловым В.П. правами по пользованию спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фролова С.А. к Фролову В.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, регистрации в ней по месту жительства, признании права долевой собственности в размере 1/4 доли, суд исходил из отсутствия у Фролова С.А. прав пользования спорной квартирой на дату разрешения спора, поскольку 22.10.2013 г. он добровольно снялся с регистрации по адресу спорной квартиры, выехал на постоянное место жительства к супруге в г. ****, зарегистрировался в жилом помещении, расположенным в указанном городе, по месту жительства. Суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что выезд Фролова С.А. из квартиры по ул. **** в с. **** носит временный характер.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трубниковой М.Н. к Администрации Рябковского сельского поселения, Фролову В.П., суд исходил из отсутствия необходимого юридического состава для признания за ней права собственности в размере 1/2 доли на спорную квартиру но основаниям приобретательной давности.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.218, ст.234 ГК РФ, закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г.).

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалоб оснований не усматривает.

Доводы жалобы Трубниковой М.Н. о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются. Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что после выезда из спорного жилого помещения Трубникова М.Н. в 2010 году в порядке улучшения жилищных условий получила от Администрации Чернушинского городского поселения на основании договора социального найма квартиру по ул. **** в г. ****, в которую вселилась вместе со своими детьми Фроловым П.А. и Фроловым С.А., зарегистрировалась в квартире по месту жительства, в спорную квартиру при отсутствии препятствий в пользовании не вселялась. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что после выезда из квартиры Трубникова М.Н. приобрела право пользования иным жилым помещением и утратила данное право в отношении спорной квартиры.

Ссылка в жалобе Трубниковой М.Н. на то, что Фролов В.П. в спорной квартире не проживает с 1993 г., живет в другом жилом помещении; за этот период содержание дома не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал, является несостоятельной, поскольку требования о признании Фролова В.П. утратившим право пользования спорной квартирой не заявлялись и в предмет рассмотрения спора по данному делу не входят.

Довод жалобы о том, что Трубникова М.Н. более 20 лет владела спорной квартирой без договора, в связи с чем у нее имеются основания для приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу норм п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3, 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 16.05.2014 г., которое для заявителя жалобы в силу норм ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным, установлено, что с момента вселения право пользования квартирой Трубниковой М.Н. осуществлялось на условиях социального найма, что, как правильно указал суд, исключает возможность квалификации владения спорной квартирой со стороны Трубниковой М.Н. как собственным имуществом и его добросовестность в смысле содержания ст.234 ГК РФ.

Доводы жалобы Фролова С.А. о том, что его выезд из квартиры носил временный характер, другого жилого помещения для проживания заявитель жалобы не имеет, судебной коллегией отклоняются. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений самого заявителя жалобы, данных в судебном заседании (л.д.66, 236), следует, что в 2013 г. он добровольно написал заявление о снятии с регистрационного учета, планировал переехать на постоянное место жительства в **** область в связи с созданием семьи и намерением устроиться на работу, что подтверждает выводы суда о том, что ответчик с момента выезда утратил право пользования спорным помещением. Изменение фактических обстоятельств в последующее время (распад семьи, отсутствие трудоустройства по новому месту жительства) не может рассматриваться в качестве фактов, свидетельствующих о временном характере выезда ответчика из квартиры. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что на дату рассмотрения спора каких-либо прав на квартиру по ул. **** в с. **** у Фролова С.А. не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. При установленных обстоятельствах отсутствие на дату рассмотрения спора у заявителя жалобы иного жилого помещения правового значения не имеет и выводы суда не опровергает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трубниковой М.Н., Фролова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: