Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрев 23 марта 2015г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мкртчяна С.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Мкртчяна С.С. неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., всего взыскать *** руб., с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: в УФК по Пермскому краю (Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска) на расчетный счет N ** в банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, ИНН **, БИК **, код ОКТМО **, код БК **, КПП **.

Взыскать с Мкртчяна С.С. госпошлину в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Мкртчяна С.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска обратилось в суд с иском к Мкртчяну С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2014 год в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014г. по 30.10.2014г. в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале ** по ул. ****, площадью 2 800 кв.м., расположено нежилое здание. Согласно договору купли-продажи от 27.02.1997г. N 63 ответчик Мкртчян С.С. приобрел в собственность нежилой дом в кирпичном исполнении по ул. ****, однако регистрация договора в установленном порядке не произведена. В соответствии с техническим паспортом нежилое кирпичное здание по ул. ****, построено в 1890г. Согласно сведениям Росреестра по Пермскому краю правообладателей у строения не имеется. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, постановлением от 31.03.2010г. ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Поскольку ответчик пользуется земельным участков, при этом плату за пользование землей не вносит, 26.03.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате за пользование земельным участком за 2014г. в сумме *** руб. с приложением расчетов. Денежные средства ответчиком не внесены, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что плату за землю вносить согласен, однако оспаривает сумму начисленных платежей, полагая, что должен вносить плату в размере земельного налога.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мкртчян С.С. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно определен размер платежей за пользование земельным участком, поскольку земельный участок используется под жилой дом. Судом необоснованно сделан вывод, что расположенный на земельном участке дом по ул. **** не является жилым. В договоре купли-продажи объект обозначен как жилой дом. Сам объект в ЦТИ зарегистрирован как жилой дом, а вопрос о пригодности его для проживания в судебном заседании не исследовался. Более того, 28.07.1997г. управлению культуры администрации Пермской области выдано охранное обязательство ответчиком, как собственником жилого дома. С учетом изложенного, ответчик полагает, что оплату за пользование земельным участком должен производить по ставкам земельного налога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.

В судебное заседание явился ответчик Мкртчян С.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Мкртчян С.С. ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств, представленных с апелляционной жалобой, а также приобщении выписки из ЕГРП, решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2014г., копии домовой книги, копии технического паспорта и правового дела на домовладение по ул. **** в г. Соликамске.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание позицию ответчика в ходе предварительного судебного заседания о неподготовленности дела для рассмотрения по существу, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ считает возможным принять дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, исследовав дополнительные доказательства по делу, принятые на основании ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения (п.п. 3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Мкртчян С.С. на основании договора купли-продажи от 27.02.1997г. с 1997г. является владельцем строения, расположенного по адресу: ****. Фактически площадь используемого ответчиком земельного участка, на котором расположено указанное строение, составляет 2 800 кв.м.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на то, что ответчик использовал спорный земельный участок в 2014 году без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивал землепользование, следовательно, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и уплатить проценты, обратился с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, п.1 ст.65 ЗК РФ, установив факт пользования со стороны ответчика в указанный период 2014 год спорным земельным участком без подтверждения законных оснований, суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком выводы суда в данной части не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика Мкртчяна С.С. плату за пользование земельным участком из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, установленной Законом Пермского края от 07 апреля 2010г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", с применением при расчете процента от кадастровой стоимости земельного участка 4,0, установленного в отношении прочих земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения процента от кадастровой стоимости земельного участка 4,0, установленного в отношении прочих земельных участков.

Применение данного процента стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков судом обоснованно не представлением ответчиком каких-либо документов, подтверждающих, что на земельном участке по ул. **** расположен жилой дом, а также, что из акта приема-передачи к договору купли-продажи следует, что ответчику передан нежилой дом по ул. ****.

Вместе с тем, то обстоятельство, каким образом стороны определили назначение строения в тексте договора купли-продажи и акта приема-передачи, определяющим для характеристики такого строения в качестве нежилого здания являться не может, учитывая свободу усмотрения сторон договора.

При этом, по данным технической инвентаризации, объект по ул. **** был поставлен на технический учет 20.04.1967г., согласно инвентарной карте и техническому паспорту назначение строения - жилое, год постройки 1890г. Каких-либо сведений об изменении назначения строения в качестве нежилого здания данные технической инвентаризации не содержат.

Для регистрации граждан в доме по ул. ****, оформлена домовая книга.

Согласно актуальной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.03.2015г., а при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал выписку от 2010г., объект недвижимости по адресу: ****, состоит на кадастровом учете как жилой дом, назначение объекта жилое.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец по настоящему делу Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска в 2014г. обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян С.С. об истребовании из незаконного владения строения по ул. **** в г. Соликамске, указывая в обоснование требований на владение ответчиком двухэтажным кирпично-деревянным жилым домом, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014г.

Проанализировав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, находящийся во владении ответчика, в связи с чем полагает необоснованным выводы суда о размере неосновательного обогащения в сумме *** руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным: двухкратной ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ в отношении земельных участков: в частности, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст.2 Решения Соликамской городской Думы от 05.10.2005г. N 435 Об установлении земельного налога на территории Соликамского городского округа, налоговые ставки земельного налога установлены в следующих размерах: - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом (за исключением многоквартирных домов).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленный истцом предварительный расчет платы за пользование земельным участком, согласно которому размер платы за пользование подлежит определению как 506,24 (кадастровая стоимость) х 2 800 (площадь участка) х 0,3 % х 2 = ***руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком в сумме ***руб.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395).

Исходя из пределов заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период 300 дней, размер подлежащих взысканию процентов составит ( ***руб. х 8,25 %/360 х 300) ***руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мкртчяна С.С. в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска сумму неосновательного обогащения - плату за пользование земельным участком в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

В остальной части иска Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска отказать.

Взыскать с Мкртчяна С.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: