Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по частной жалобе Болотова В.М. на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года, которым постановлено -

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Болотовой Т.А. к ООО Стоматологическая клиника "Норма - Дент" о взыскании действительной стоимости 1/2 доли в уставном капитале, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу Болотовой Т.А. действительную стоимость 1/2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в размере ** ( **) рублей в срок до 30.12.2015 г., путем перечисления по следующим реквизитам: к/счет **, БИК **, счет **, Филиал ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральский Банк дополнительный офис N **, в следующем порядке:

ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в срок до 30.10.2014г. выплачивает Болотовой Т.А. ** руб.;

ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в срок до 30.11.2014г. выплачивает Болотовой ТА. ** руб.;

ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в срок до 30.12.2014г. выплачивает Болотовой Т.А. ** руб.;

ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в срок до 28.02.2015г. выплачивает Болотовой Т.А. ** руб.;

ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в срок до 30.04.2015г. выплачивает Болотовой Т.А. ** руб.;

ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в срок до 30.06.2015г. выплачивает Болотовой Т.А. ** руб.;

ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в срок до 30.08.2015г. выплачивает Болотовой Т.А. ** руб.;

ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в срок до 30.09.2015г. выплачивает Болотовой Т.А. ** руб.;

ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в срок до 30.10.2015г. выплачивает Болотовой Т.А. ** руб.;

ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в срок до 30.11.2015г. выплачивает Болотовой Т.А. ** руб.;

ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" в срок до 30.12.2015г. выплачивает Болотовой Т.А. ** руб. Из перечисляемых сумм ООО "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" производятся удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

2. Судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины, понесенные Истцом при подаче Иска в размере ** ( **) рубля ** копеек, уплачиваются Ответчиком в пользу Истца в полном объеме.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом исковых требований.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение заключено истцом Болотовой Т.А. и представителем ответчика Павловым Е.В., действующим на основании доверенности, добровольно, спор считается разрешенным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу N ** - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Болотовой Т.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, ответчика Болотова В.М., представителя ответчиков Павлова Е.В., действующего на основании доверенности, настаивавших на доводах частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Норма-Дент" (далее по тексту - Общество), Болотову В.М. о взыскании действительной стоимости 1/2 доли в уставном капитале Общества в размере ** рублей.

Предъявленные требования мотивировала тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2013 г. по иску Болотовой Т.А. к Болотову В.М. частично удовлетворены исковые требования, а именно: брак расторгнут, Болотовой Т.А. присуждено имущество, исходя из стоимости 1/2 долей в праве собственности на земельные участки, объекты недвижимости, иного имущества, стоимостью ** рублей, а также выделено в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" 1/2 доля в размере 50 % номинальной стоимостью ** рублей. Решение суда вступило в законную силу. При разделе общего имущества супругов в судебном порядке бывший супруг приобретает, подобно наследнику, имущественные права, а не автоматически права участника общества. Поскольку отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов прямо законом не урегулированы, судебная практика исходит из того, что с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников общества имеют значение, законодателем установлены определенные правила для приобретения прав участника общества. Если участники общества не согласуют принятие другого супруга в состав участников общества, этому супругу должна быть выплачена компенсация исходя из действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом требования о разделе общего имущества. По соглашению супругов и других участников общества с ограниченной ответственностью супругу, предъявившему требование о выплате доли в уставном капитале общества, соответствующее юридическое лицо может выдать в натуре имущество такой же стоимости. Чистые активы предприятия - это ежегодно вычисляемый показатель стоимости имущества фирмы, который представляют собой разность между активами, находящимися на балансе, и всеми долговыми обязательствами компании. В представленных документах бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" имеются расхождения. Строка баланса 1150, в состав которой входят, в том числе, основные средства, значительно занижена по сравнению с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01. Разница составляет ** руб. Указанная разница должна быть учтена при расчете действительной стоимости доли. Действительная стоимость доли составляет ** руб.

12.09.2014 года истец уточнила исковое заявление, исключив из числа ответчиков Болотова В.М.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Болотов В.М., указывая на то, что при утверждении мирового соглашения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке он не уведомлялся. Также автором частной жалобы заявлено о том, что рассмотрение настоящего спора не подведомственно суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вопрос о прекращении производства по делу автором частной жалобы перед судом апелляционной инстанции не ставится.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (подпункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Анализ материалов данного гражданского дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм процессуального права, наличие которых является безусловным основанием для отмены определения суда (положения п.п. 6 п.1, п.2 ст. 150, п.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, из материалов дела явствует, что истец, уточняя предъявленные исковые требования, исключила Болотова В.М. из числа ответчиков. Между тем, производство по иску Болотовой Т.А. возбуждено в отношении двух ответчиков, включая Болотова В.М. Процедура исключения из числа ответчиков предусмотрена процессуальным законодательством в виде отказа от иска к соответствующему лицу. Между тем процессуальные требования закона в данном случае не соблюдены, суд в установленном порядке не решил вопрос о принятии у Болотовой Т.А. отказа от иска к Болотову В.М. и прекращении производства по делу по соответствующему основанию, поскольку определение об этом в деле отсутствует. При вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения Болотов В.М. не только не указан в определении в качестве ответчика, но и вообще в нем не упоминается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что извещение о времени рассмотрения дела 12 сентября 2014 года, было направлено в адрес ответчика и получено им, в деле не имеется. Не смотря на это, судебное заседание 12 сентября 2014 года состоялось, судом был вынесен обжалуемый акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не располагал информацией об обстоятельствах рассмотрения дела. Соответственно, он был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права и выразить свое мнение относительно условий мирового соглашения.

Позиция истца, которая полагает достаточным участие в судебном заседании представителя Болотова В.М., без уведомления о совершении процессуальных действий самого ответчика, основана на неверном понимании требований законодательства.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство с соблюдением требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, содержащиеся в возражениях на частную жалобу, о том, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12 сентября 2014 года, права Болотова В.М. не затрагиваются, не влияют на позицию судебной коллегии о незаконности обжалуемого судебного акта. Как указано выше, в соответствии с определением от 29 июля 2014 года о принятии иска к производству Пермского районного суда Пермского края Болотов В.М. до настоящего времени является ответчиком по предъявленным требованиям. В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьей 150, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был принять меры к уведомлению всех лиц, включая Болотова В.М., о времени и месте разбирательства дела, выяснить его волеизъявление относительно условий мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи