Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Вогулкина А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" удовлетворить.

Взыскать с Вогулкина А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Вогулкиной М.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенные Вогулкиным А.В. и Вогулкиной М.С.:

4-этажный (подземных этажей-1) жилой дом, назначение- жилое, общей площадью 455,50 кв.м., инв. N **, лит А, условный номер: **, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость данного имущества с публичных торгов в размере *** рублей,

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1200,00 кв.м., кадастровый номер: **, расположенного по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Вогулкина А.В. и его представителя по устному ходатайству Ожеговой И.М., пояснения Вогулкиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратилось суд с иском к Вогулкину А.В. и Вогулкиной М.С, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - сумма кредита, *** рублей - неуплаченные проценты, *** рублей - штраф за несвоевременное погашение процентов и кредита, расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 4-этажный (подземных этажей-1) жилой дом, назначение-жилое, общей площадью 455,50 кв.м., инв. N **, лит. А, условный номер: **, принадлежащий ответчикам на праве собственности, с определением начальной продажной стоимости указанного дома при его реализации в размере *** рублей, права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1200, 00 кв.м., кадастровый номер: **, с определением начальной продажной стоимости права аренды земельного участка в размере *** рублей, расположенные по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Вогулкин А.В., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства того, что стоимость заложенного имущества, определенная ООО "Пермский центр комплексных решений", значительно занижена, что подтверждается оценочным отчетом, составленным 12.12.2014 года ЗАО "НП -Оценка". В связи с этим установление судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 03.02.2014 года является неправомерным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 11.07.2013 года между Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк) и Вогулкиным А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор за N ** (л.д.7-10), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 30.06.2023 г. и уплатить проценты в размере 15% годовых. По истечении указанного срока возврата кредита, настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Права Банка как залогодержателя обеспечены ипотекой (залог недвижимости). Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере *** рублей перечислены на счет заемщика, в то же время Вогулкин А.В. принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, начиная с августа 2013 года, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2014 года составляет *** рублей.

Кредитный договор между Банком и Вогулкиным А.В. в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен договором ипотеки (залогом недвижимости) от 11.07.2013 г. заключенным между Банком (залогодержатель) и Вогулкиными (залогодатели) в отношении: 4-этажного (подземных этажей-1) жилого дома, назначение- жилое, общей площадью 455,50 кв.м., инв. N **, лит А, условный номер: **; права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1200, 00 кв.м., кадастровый номер: **, расположенных по адресу: ****; жилой дом принадлежит по праву собственности Вогулкину А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП; земельный участок предоставлен во временное пользование Вогулкину А.В. на основании договора аренды от 14.05.2013 г.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, при этом просрочка платежей допускалась Вогулкиным А.В. более трех раз в течение календарного года, а обязательства по кредитному договору обеспечены договором ипотеки от 11.07.2013 года, руководствуясь положениями с ст.ст. 310, 334, 348, 350, 819, 820 ГК РФ, ст.54.1, п.п.4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию истцом задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на задолженное по договору ипотеки имущество и имущественные права, определив их первоначальную продажную стоимость на основании заключений специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 03.02.2014 года N055/02/14-ОЦ, N 134/03/14-ОЦ от 19 марта 2014 года.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, связанных с не извещением Вогулкина А.В. о времени рассмотрения дела, обоснованными признаны быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчику Вогулкину А.В. 15.04.2014 года направлялось судебное извещение о том, что гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 мая в 17.00 часов в помещении Ленинского районного суда г. Перми по адресу, указанному в исковом заявлении: ****. Однако, адресатом судебное извещение не получено, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 39).

Факт проживания по указанному адресу ответчиком не оспаривается, напротив, в апелляционной жалобе ответчик приводит указанный адрес как место своего жительства. Кроме того, по указанному же адресу на имя ответчиков было направлено и судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которое получено лично Вогулкиным А.В., что подтверждает то обстоятельство, что судебное извещение судом первой инстанции направлялось по месту жительства ответчика. При этом материалами дела подтверждается, что извещение о поступлении заказной почтовой корреспонденции на имя Вогулкина А.В. было опущено в почтовый ящик ответчика трижды: 17.04.2014 года, 19.04.2014 года, 21.04.2014 года. Каких-либо сведений о наличии объективных причин неполучения ответчиком почтовой корреспонденции апелляционная жалоба не содержит, не сообщено о них судебной коллегии Вогулкиным А.В. и при рассмотрении апелляционной жалобы. Приведенный в суде апелляционной инстанции Вогулкиным А.В. довод о том, что вероятно почтовую корреспонденцию ему опускали не в почтовый ящик, а оставляли прямо в двери, какими-либо достоверными доказательствам не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом была предпринята попытка известить Вогулкина А.В. по телефону, указанному в исковом заявлении (л.д.113), который как указал суду апелляционной инстанции ответчик, действительно ему принадлежал ранее, однако в данный момент им не используется. При этом доказательств того, что Вогулкин А.В. извещал ОАО АКБ "Урал ФД" о смене абонентского номера, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исполнена надлежащим образом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ о времени судебного заседания.

С учетом этого, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества со ссылкой на отчет об оценке N Н-3714/14 года от 12.12.2014 года, поскольку объективных препятствий для представления доказательств в опровержение выводов, приведенных в заключениях специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 03.02.2014 года N 055/02/14-ОЦ, N 134/03/14-ОЦ от 19 марта 2014 года, у ответчика не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что при изменении рыночной стоимости заложенного имущества он вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вогулкина А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: