Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Веретновой О.А.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Частное охранное предприятие "Марс" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Сафоненко В.А. на работе в качестве *** Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Марс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Марс" в пользу Сафоненко В.А. невыплаченную премию за сентябрь 2014 года в размере *** руб., заработную плату за 26 сентября 2014 года в размере *** руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2014г. по 01.12.2014г. в размере *** руб., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы, премии и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителей ответчика Созонова А.А., Никеля А.Э., возражения истца Сафоненко В.А. и его представителя Иванова Д.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафоненко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Марс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 22.08.2012г. работал в ООО ЧОП "Марс" в должности ***. В соответствии с приказом ООО ЧОП "Марс" от 02.10.2014г. N 192 л/с, изданным на основании решения единственного участника от 02.10.2014г., истец был уволен 02 октября 2014г. по п.п. а, б пункта 6 и пункту 8 ст.81, ст.278 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку 19.09.2014г. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. 26.09.2014г. прогул не совершал, так как в этот день в соответствии с приказом ООО ЧОП "Марс" от 25.09.2014г. N 28 находился в отгуле за ранее отработанное время в связи с привлечением ранее к проведению ночных проверок несения службы 07 сентября 2014г. и 16 сентября 2014г. В связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с тем, что были опорочены его честь и достоинство как человека и деловая репутация как руководителя организации. Причиненный моральный вред истец оценил в *** руб. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить в прежней должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 03.10.2014г. до дня восстановления на работе, взыскать невыплаченную ежемесячную премию за сентябрь 2014г. в соответствии с п.5.1.2 трудового договора, взыскать невыплаченную заработную плату за 26 сентября 2014г., а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать незаконными приказы N 194 л/с от 03.10.2014г. об отмене приказа N 192 л/с от 02.10.2014г. о расторжении трудового договора; приказ N 195 л/с от 03.10.2014г. об отмене приказа N 193 л/с от 02.10.2014г. о переводе /должность/ ООО ЧОП "Марс" А. на должность *** общества; приказ N 196 л/с от 03.10.2014г. об отстранении истца от должности ***; приказ N 197 л/с от 03.10.2014г. о назначении А. исполняющим обязанности ***; приказ N 198 л/с от 03.10.2014г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии по итогам работы за сентябрь 2014г. за употребление спиртных напитков и появление на работе в алкогольном опьянении 19.09.2014г.; приказ N 199 л/с от 03.10.2014г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный прогул 26.09.2014г.; приказ N 200 л/с от 06.10.2014г. о прекращении трудового договора с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ. Истец считает данные приказы незаконными, поскольку они изданы после прекращения с ним 02.10.2014г. трудовых отношений в соответствии с приказом от 02.10.2014г.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЧОП "Марс" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие законность и обоснованность действий работодателя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика Созонова А.А., Никеля А.Э., возражения истца Сафоненко В.А. и его представителя Иванова Д.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 22.08.2012г. и трудовым договором от 22.08.2012г. Сафоненко В.А. был принят в ООО ЧОП "Марс" на должность генерального директора.

02.10.2014г. единственным участником ООО ЧОП "Марс" было принято решение: /должность/ Общества Сафоненко В.А. за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в употреблении спиртных напитков 19 сентября 2014г. на рабочем месте в рабочее время, совершенный прогул 26 сентября 2014г., выразившийся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов и несанкционированное изъятие из сейфа ООО ЧОП "Марс" личного дела и трудовой книжки работника Сафоненко В.А. - в соответствии с подпунктами а,б пункта 6 и пункта 8 статьи 81 ТК РФ, а также по основанию ст.278 - освободить от должности *** ООО ЧОП "Марс" 02.10.2014г., расторгнуть с ним трудовой договор от 22.08.2012г. 02.10.2014г., в соответствии с п.5.2.1 трудового договора от 22.08.2012г. не выплачивать ежемесячную премию за сентябрь 2014г. Издать приказы по ООО ЧОП "Марс" на основании принятого решения.

На основании вышеназванного решения единственного участника ООО ЧОП "Марс" был издан приказ N 192 л/с от 02.10.2014г. за подписью главного бухгалтера Ш. об увольнении Сафоненко В.А. с 02.10.2014г. по п.п. а,б п.6 и п.8 ст.81 ТК РФ, ст.278 ТК РФ, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет.

02.10.2014г. за подписью главного бухгалтера Ш. издан приказ N 193 л/с, которым /должность/ А. переведен с 02.10.2014г. на должность ***.

03.10.2014г. за подписью /должность/ А. издан приказ N 194 л/с, которым приказ N 192 л/с от 02.10.2014г. отменен в связи с некорректной формулировкой основания прекращения трудового договора с /должность/ Сафоненко В.А.

03.10.2014г. издан приказ N 195 л/с, которым отменен приказ N 193 л/с от 02.10.2014г.

03.10.2014г. за подписью единственного учредителя издан приказ N 196 л/с, которым отстранен от должности *** С. с 03.10.2014г. на период приведения документов в соответствие с предъявляемыми требованиями.

03.10.2014г. за подписью единственного учредителя издан приказ N 197 л/с, которым на период отстранения Сафоненко В.А. от должности *** назначен исполняющим обязанности *** А.

03.10.2014г. за подписью и.о. генерального директора А. издан приказ N 198 л/с, которым за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, /должность/ Сафоненко В.А., объявлен выговор, приказано не выплачивать премию по итогам работы за сентябрь 2014г.

03.10.2014г. за подписью и.о. генерального директора А. издан приказ N 199 л/с, которым Сафоненко В.А. объявлен выговор за прогул, совершенный 26.09.2014г.

06.10.2014г. единственным участником ООО ЧОП "Марс" принято решение прекратить трудовой договор с /должность/ ООО ЧОП "Марс" Сафоненко В.А. от 22.08.2012г. по основанию п.2 ст.278 ТК РФ. За грубое нарушение трудовых обязанностей не выплачивать ежемесячную премию за сентябрь 2014г. Издать приказы по ООО ЧОП "Марс" на основании принятого решения.

06.10.2014г. за подписью единственного участника был издан приказ N 200 л/с об увольнении Сафоненко В.А. по п.2 ст.278 ТК РФ на основании решения единственного участника и учредителя от 03.10.2014г.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

Статьей 278 ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Совокупный анализ ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ позволяет сделать вывод о необходимости использования лишь одного основания для увольнения, которое должно быть указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

Право выбора такого основания для увольнения принадлежит работодателю.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств законности увольнения истца, а также не выплаты ему премиальной части заработной платы за сентябрь 2014г., заработной платы за 26.09.2014г., в связи с чем признал требования истца обоснованными, восстановил его на работе в прежней должности и взыскал причитающиеся выплаты, компенсацию морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что работодателем нарушен порядок и процедура увольнения истца.

Так, соответствующее решение единственного участника Общества надлежащим образом не реализовано, поскольку приказ N 192 л/с от 02.10.2014г. об увольнении Сафоненко В.А. с должности *** был подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Ш. Доказательств того, что главному бухгалтеру на момент издания приказа N 192 л/с 02.10.2014г. были переданы полномочия по расторжению трудового договора с /должность/ Общества, в материалы дела ответчиком не представлено, не следует наличие таких полномочий и из положений Устава ООО "ЧОП "Марс".

Не реализовано и решение участника Общества в части невыплаты истцу премии за сентябрь 2014г., поскольку соответствующий приказ, как это предусмотрено самим решением от 02.10.2014г., не издавался.

Кроме того, дальнейшими действиями по изданию приказа N 194 л/с от 03.10.2014г., работодатель фактически признал незаконность увольнения истца 02.10.2014г., указав на некорректную формулировку основания прекращения трудового договора с /должность/ в приказе N 192. Принимая решение 06.10.2014г. по вопросу прекращения трудовых отношений с Сафоненко В.А., а также не выплаты истцу премии за сентябрь 2014г., фактически единственный учредитель аннулировал исполнение своего решения от 02.10.2014г.

В тоже время, суд пришел к обоснованному выводу, что приказы N 194 об отмене приказа об увольнении, N 198 об объявлении выговора, N 199 об объявлении выговора, а также приказ N 200 от 06.10.2014г. об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ, не могут подтверждать законность увольнения истца по приказу N 192 от 02.10.2014г., и сами по себе не могут быть признаны законными, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В данном случае работодатель 02.10.2014г. реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в судебном порядке требование о признании увольнения незаконным в соответствии со ст.391 ТК РФ.

При таком положении, признав оспариваемые приказы незаконными, суд первой инстанции принял решение о восстановлении Сафоненко В.А. на работе в ООО ЧОП "Марс" в должности ***, а также взыскал премиальную часть заработной платы за сентябрь 2014г., оплату за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей, наличии оснований для увольнения истца, отмену решения суда не влекут, поскольку в данном случае судом установлено нарушение порядка и процедуры увольнения истца, что влечет признание увольнения незаконным. Указанное касается и доводов жалобы о правомерности лишения истца премии за сентябрь 2014г.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы за 26.09.2014г., исследовав представленные доказательства, суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано предоставлением ему дополнительного дня отдыха за привлечение к исполнению трудовых обязанностей по проведению ночных проверок 07.09.2014г. и 16.09.2014г., основанием предоставления дня отдыха является приказ N 26 от 25.09.2014г. При таком положении, за указанный день 26.09.2014г. истцу подлежит выплата заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 26 от 25.09.2014г. отсутствует в документах ООО ЧОП "Марс", на дату издания отсутствовал и не был зарегистрирован в журнале приказов, не свидетельствуют о подложности данного приказа и могут служить основанием к отказу истцу в требованиях о выплате заработной платы. Приказ N 26 от 25.09.2014г. подписан истцом в рамках предоставленных ему полномочий Уставом ООО ЧОП "Марс", который не относит к компетенции иных органов или лиц решение вопроса о предоставлении /должность/ дополнительных дней отдыха. При этом, основания предоставления такого дополнительного дня отдыха ответчиком не оспорены, достаточных и бесспорных доказательств того, что истец фактически не участвовал в проведении ночных проверок 07.09.2014г. и 16.09.2014г. в материалы дела не представлено. Ссылки в жалобе ответчика на график проверок во внимание быть приняты не могут, поскольку сведения графика сами по себе не подтверждают невозможность фактического участия истца в проверках.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае, по результатом которой составлен акт от 14.11.2014г., не выявлено каких-либо нарушений со стороны ответчика, также подлежат отклонению, поскольку суд при разрешении трудовых споров не связан с мнением государственных органов, в том числе и Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указание на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Частное охранное предприятие "Марс", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: