Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Назаровой Л.Р. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Назаровой Л.Р. о взыскании с Назарова Э.Ф. в пользу неё ( дата рождения), законного представителя Н. ( дата рождения) денежной компенсации в размере *** рублей за 1/2 долю в праве собственности недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** отказать в полном объеме".

По частной жалобе Назаровой Л.Р. на определение Бардымского районного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Назаровой Л.Р. в пользу Назарова Э.Ф. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Назарову Э.Ф. отказать".

По частной жалобе Назаровой Л.Р. на определение Бардымского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Назаровой Л.Р., законного представителя малолетней Н., на определение Бардымского районного Пермского края от 19.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-548/2014 об отказе в заявления об изменении иска, принятии мер по обеспечению иска, возвратить заявителю".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Назаровой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.Р., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Н., обратилась в суд с иском о взыскании с Назарова Э.Ф. в пользу истца денежной компенсации в размере *** рублей за 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Назарова Л.Р., ссылаясь на нарушение судом положений ст. 330 ГПК РФ, а также указывая, что суд не дал оценку материалам гражданского дела N 2-604/2014 об определении места жительства несовершеннолетней Н. и взыскании алиментов. Делая вывод о том, что ответчик не лишен родительских прав и не ограничен в них в отношении несовершеннолетней дочери, суд при этом не учел, что в рамках указанного дела ответчик не спорил по определению места жительства ребенка, указав, что ребенок остается проживать с матерью. Судом в решении не было указано на подачу истцом заявления об изменении исковых требований. Разрешая ходатайства истца о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, уточненного искового заявления, а также ходатайства об обеспечении иска, суд вынес одно определение, что является незаконным. Кроме того, в данном определении отсутствует ссылки на нормативные акты. Разрешая ходатайство истца о принятии уточненного иска, суд вышел за пределы рассматриваемого вопроса, поскольку дал заранее оценку доказательствам в обоснование уточненного иска. Судом нарушен материальный закон, поскольку применена редакция п.2 ст.37 ГК РФ, вступающая в действие с 02.03.2015 года. Необоснованным является и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств стоимости 1/2 доли в спорном имуществе, поскольку оценка имущества имеется в материалах дела. Протоколы судебного заседания от 15.12.2014 года и от 19.12.2014 года являются не полными и неверно отражают ход судебного заседания. Суд не вынес определения по вопросу о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

В частной жалобе на определение от 19.12.2014 года приведены доводы о том, что до вступления решения суда в законную силу взыскание с Назаровой Л.Р. расходов на представителя является неправомерным.

В частной жалобе на определение от 23.01.2015 года Назарова Л.Р. указывает на то, что сама частная жалоба по определению от 23.01.2015 года возвращена не была, выводы суда о том, что определение от 19.12.2014 года обжаловано быть не может, не основаны на законе, иные доводы частной жалобы аналогичны тем, что приведены в апелляционной жалобе на решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаров Э.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Н., *** г.р., является дочерью Назарова Э.Ф. и Назаровой Л.Ф.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан от 14.02.2011 года брак между Назаровым Э.Ф. и Назаровой Л.Ф. расторгнут.

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 29.08.2012 года, заключенного между матерью ответчика Назарова Э.Ф. -Назаровой Р.З. и Назаровым Э.Ф., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., в собственность Н. и Назарова Э.Ф. были переданы по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу **** расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 72, 7 кв.м.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом при разрешении спора был сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку во-первых, предметом заявленных требований не является выдел доли в праве общей собственности, во-вторых, несовершеннолетняя, не имея в собственности иного жилого помещения, и обладая 1/2 долей в праве собственности на него, имеет существенный интерес в использовании имущества, и в - третьих, с учетом положений п.1 ст.28, п.2 37 ГК РФ, продажа доли без предварительного разрешения органа опеки и попечительства и без одновременного приобретения равноценного жилого помещения в собственность несовершеннолетней Н. не направлена на обеспечение имущественных интересов ребенка.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для несогласия с ними по доводам апелляционной жалобы Назаровой Л.Р. не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод, связанный с оспариванием вывода суда первой инстанции о том, что отец несовершеннолетней Назаров Э.Ф. имеет равное с матерью право участвовать в решении имущественных вопросов несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

Исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

В данном же случае, при вынесении решения мнение второго родителя по вопросу о возможности отчуждения принадлежащей несовершеннолетней доли в имуществе не являлось для суда определяющим, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что отчуждение доли несовершеннолетней в праве на имущество повлечет нарушение ее прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не отразил в решении подачу истцом уточненных исковых требований не свидетельствует о каких-либо допущенных судом процессуальных нарушениях, в силу ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, в принятии уточненного искового заявления Назаровой Л.Р. определением Бардымского районного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года было отказано, в связи с чем оснований для учета данных требований при вынесении решения у суда не имелось, отсутствие указания на подачу данных требований непосредственно в самом решении суда требованиям ГПК РФ не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопросы о принятии уточненного искового заявления, о принятии обеспечительных мер были разрешены судом в одном определении, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления также не влечет отмену состоявшегося решения суда, и не препятствует обращению истца в суд с самостоятельным иском, оформленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом не подлежащей применению в споре п.2 ст.37 ГК РФ в редакции Федерального закона N 302-Ф3 от 30.12.2012 года "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", состоятельной признана быть не может, поскольку в силу ст. 2 указанного закона в отношении п.2 ст.37 ГК РФ он подлежит применению с 01.03.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебного заседания являются не верными и не полно фиксируют ход судебных заседаний судебной коллегией отклонены, поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в данном случае в силу правил ст.232 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что поданные Назаровой Л.Р. замечания на протоколы судебных заседаний от 15.12.2014 года, от 19.12.2014 года судом были рассмотрены, по итогам их рассмотрения судом вынесено определении от 23.01.2015 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не приобщил к материалам дела проект мирового соглашения обоснованной признана быть не может, поскольку из материалов дела не следует, что со стороны истца поступало соответствующее ходатайство, равно как в материалах дела отсутствуют сведения о высказанном суду намерении о заключении сторонами в суде мирового соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Довод частной жалобы на определение от 19.12.2014 года о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с истца расходов на представителя до вступления в законную силу решения суда, обоснованным признан быть не может, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ суд вопросы о распределении судебных расходов подлежат разрешению при вынесении судом решения.

Доводы частной жалобы на определение от 23.01.2015 года не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, определением Бардымского районного суда Пермского края от 19.12.2014 года Назаровой Л.Р. в принятии уточненного искового заявления о выделе доли в натуре, принятии мер по обеспечению иска по уточненному исковому заявлению в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество судом было отказано.

Не согласившись с указанным определение, Назарова Л.Р. подала на него частную жалобу, которая определением Бардымского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года судом была возвращена заявителю по тем основаниям, что оспариваемое заявителем определение в силу положений процессуального закона обжаловано быть не может.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он основан на положениях ст. 331 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение о принятии мер по обеспечению иска в силу положений ст. 145 ГПК РФ может быть обжаловано, о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует, поскольку из поданного стороной истца ходатайства о наложении ареста на имущество однозначно следует, что оно направлено на обеспечение уточненных исковых требований о выделе доли в общем имуществе, в принятии которых судом было отказано.

Ссылка в частной жалобе на то, что сама частная жалоба не была возвращена заявителю, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Назаровой Л.Р. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, частные жалобы Назаровой Л.Р. на определения Бардымского районного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, от 23 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: