Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2569/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Степанова П.В.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Сириной И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Требования Сириной И.В. о признании незаконным решения ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю от 22.08.2014г., возложении обязанности рассмотреть заявление и осуществить кадастровый учет объекта капитального строительства по адресу: **** оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителя Сириной И.В.- Костина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю - Макарчук У.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю от 22.08.2014г. N **, возложении обязанности рассмотреть заявление от 14.08.2014г. и осуществить кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что 14.08.2014г. заявитель обратились в ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по указанному выше адресу. Решением от 22.08.2014г. осуществление кадастрового учета объекта заинтересованным лицом приостановлено. Оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сирина И.В., мотивируя тем, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что индивидуальные жилые дома по адресу: **** имеют самостоятельные фундаменты, стены, перекрытие и покрытие, инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, каждый жилой дом предназначен для проживания одной семьи. Вывод суда о том, что спорное строение является домом блокированной застройки, не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствами не подтвержден. Указанные в оспариваемом решении основания для приостановления законом не предусмотрены. В силу ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков без установленного срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Площадь застройки составляет 35,8 кв.м, площадь земельного участка составляет 138 м, в связи с чем процент застройки составит 26,5, что соответствует Правилам землепользования и застройки г. Перми, каких-либо ограничений в осуществлении прав собственности в отношении земельного участка не имеется. Выводы суда о том, что объект капитального строительства не отвечает требованиям пожарной безопасности опровергается заключениями ООО "Альтер", ПМО ПКО ООО "ВДПО", ЗАО "ЭРОН", из которых следует, что противопожарное расстояние между домами по ул. **** не нормируется согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, расстояние до домов на соседних участках соответствует нормативу, нераспространение огня между соседними домами обеспечено. Вывод суда о том, что поскольку имеется отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, решение о приостановлении не обеспечит восстановление либо защиту прав заявителя, ошибочен. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 24.11.2014г. принято заинтересованным лицом в связи с истечением срока приостановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Сирина И.В. является собственником

земельного участка с кадастровым номером **,

расположенного по адресу: ****, общей площадью 138 кв.м, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2014г.

14.08.2014г. Сирина И.В. обратилась в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного на указанном выше земельном участке, представила технический план объекта от 14.08.2014г.

Решением N ** от 22.08.2014г. осуществление государственного кадастрового учета объекта было приостановлено в соответствии с п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по основаниям того, что строение имеет признаки блокированного дома, необходимо подготовить технический план на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; площадь контура объекта недвижимости составляет 46,51 кв.м, площадь земельного участка 138 кв.м, в связи с чем процент застройки больше нормативного; минимальный отступ от границы земельного участка не соответствует установленным требованиям; расстояние между зданиями, расположенными по ул. **** составляет менее 6 метров, что не соответствует требованиям эксплуатации, пожарной безопасности; площадь земельного участка меньше нормативной площади 450 кв.м. Заявителю разъяснено, что в случае не устранения причин приостановления органом кадастрового учета будет принято решение об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости.

Разрешая требования, суд руководствовался п.2 ч.2 ст.49, ст. ст. 36,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.2, ч.1 ст.56, ч.1 ст.249, ч.1 ст.258 ГПК Российской Федерации, ч.8 ст.41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.1, ст.ст.7,42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки г. Перми, ст.32, п.1 ст.69, ст.87 Федерального закона от 22.07.2008г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 4.3, 4.6,4.11,5.3.1,5.3.2,5.3.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

С учетом требований закона, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд фактически исходил из того, что объект капитального строительства имеет признаки блокированной застройки, в связи с чем требуется подготовка технического плана на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию, строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку максимальный предел уменьшения противопожарных расстояний в соответствии с установленными требованиями составляет 50%, то есть до 3 метров, тогда как в данном случае разрыв между домами составляет 40 мм.

Суд также исходил из того, что Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. N143, с изменениями, вступившими в силу с 04.04.2014г., для территориальной зоны Ж-4 установлены требования: минимальный отступ от границ земельного участка не менее 3 м, максимальный процент застройки -30. Площадь застройки земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, составляет более 30%, доказательств того, что строительство было начато ранее 04.04.2014г. заявителем не представлено.

Кроме этого, решением от 08.12.2014г. Сириной И.В. в осуществлении кадастрового учета отказано, данное решение не оспорено и незаконным не признано. С учетом данного обстоятельства признание незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета не обеспечит восстановление либо защиту прав заявителя.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости " от 24.07.2007г. N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.26 указанного Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Призом МЧС России от 24.04.2013г. N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пунктом 4.3 указанного свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Пунктом 4.6 свода правил предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50 % при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1 -го типа.

Из акта экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 30.06.2014г. N2244\10-0\14-40, являющего составной частью технического плана здания, представленного заявителем в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства, следует, что спорное жилое строение является одним из четырех смежных 2-х этажных одноквартирных жилых домов, расположенных по ул. **** г. Перми. Наружная стена одноквартирного дома совпадает с границей земельного участка, отведенного под строительство индивидуального жилого дома, расстояние между фундаментами домов составляет 40 мм.

С учетом того, что расстояние между жилым домом по ул. **** и соседними строениями, расположенными на смежных земельных участках, составляет 40 мм, то есть менее 6 метров (менее 3 метров при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения), доказательств, подтверждающих обеспечение требований для проезда, подъезда пожарной техники к жилому дому не представлено, спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Поскольку установлено, что заявителем возведен жилой дом с нарушением требований противопожарной безопасности, решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю о приостановлении кадастрового учета объекта капитального строительства соответствует закону.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 4.13 свода правил СП 4.13130 подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 4.13 свода правил СП 4.13130 устанавливает требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами соседних земельных участков, расположенных на садовом, дачном или приусадебном земельном участке.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями и жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

С учетом того, что спорное строение возведено на земельном участке с целевым использованием: под строительство индивидуального жилого дома, находится в ряду с домами, расположенными более чем на 2-х земельных участков, в связи с чем п.4.13 указанного выше свода правил применению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключения ЗАО "ЭРОН" от 17.12.2014г., ООО "Альтер" от 05.11.2014г., ПМО ПКО ООО "ВДПО" от 15.12.2014г. как на доказательства в обоснованность доводов о том, что спорное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, подлежат отклонению, с учетом того, что данные письменные доказательства судом первой инстанции были исследованы, в решении им дан надлежащий анализ и правовая оценка.

Кроме этого, в рамках главы 25 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, заявление Сириной И.В. подлежит рассмотрению с учетом тех документов, которые имелись в органе кадастрового учета на момент принятия оспариваемого решения, поскольку государственный орган осуществляет правовую экспертизу документов в установленных законодательством пределах. При таких обстоятельствах заключения ЗАО "ЭРОН", ООО "Альтер", ПМО ПКО ООО "ВДПО", составленные после принятии ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю решения о приостановлении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, остальные доводы апелляционной жалобы, на законность принятого судом решения не влияют, его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Сириной И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи