Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 23 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам Трухиной Е.Н., Трухиной И.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Определить местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными в д. ****, находящегося в аренде Погудиной Л.В. и земельным участком, расположенным по адресу: ****, принадлежащим на праве долевой собственности Трухиной Е.Н., Трухиной И.Н. по координатам точек 1(Х= *** У= ***), 2(Х= *** У= ***) 3(Х= *** У= ***) согласно плана, изготовленного ООО "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье" 19 ноября 2014 года.

Взыскать в долевом порядке с Трухиной Е.Н. Трухиной И.Н. в пользу Погудиной Л.В. 200 руб.- расходы по оплате госпошлине, *** рублей- расходы по оплате услуг представителя".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Трухиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах Трухиной И.Н., представителя Погудиной Л.В. - Булановой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудина Л.В. обратилась в суд с иском к Трухиной И.Н., Трухиной Е.Н. об определении местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными в д. ****, правом аренды в отношении которым обладает истица, и земельным участком, расположенным по адресу: ****, принадлежащим на праве долевой собственности Трухиной Е.Н., Трухиной И.Н. по координатам точек 1(Х= *** У= ***), 2(Х= *** У= ***) 3(Х= *** У= ***) согласно плана ООО "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье" от 15 октября 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Трухина И.Н., Трухина Е.Н..

В апелляционной жалобе Трухиной Е.Н. приведены доводы о том, что у Погудиной Л.В. не возникло право аренды земельного участка по адресу ****, поскольку договор аренды от 08.09.2014 года следует считать не заключенным, в силу того, что в нем не определен предмет, не указаны его индивидуальные признаки : кадастровый номер объекта, земельному участку в установленном порядке не присвоен конкретный адрес, участок не сформирован, отсутствует описание его границ, схема земельного участка. При этом по утверждению администрации Усольского муниципального района она не располагает сведениями о точных координатах земельного участка. Участок по акту приема-передачи передан быть не мог, поскольку на момент его составления отсутствовали сведения даже об ориентировочных границах земельного участка. Поскольку договор аренды не заключен, соответственно право истца на земельный участок ответчиками не нарушено. На земельном участке, на который претендует истец, ответчики на протяжении более чем 25 лет выращивали картофель, претензий по поводу использования спорного участка со стороны истицы не поступало. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. Как следует из материалов дела, спорный участок находится внутри земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Администрацией Усольского района не был соблюден предусмотренный ст. 34 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка, для целей, не связанных со строительством, поскольку договор аренды был заключен ранее, чем истцом были проведены кадастровые работы. У Погудиной Л.В. отсутствует право на согласование границ земельного участка, поскольку договор аренды с ней не заключен, доверенность на совершение указанный действий ей не выдавалась. Планы границ от 15.10.2014 года и от 19.111.2014 года являются недостоверными, поскольку поверхность земли за забором вдоль реки Камы, которая в соответствии с планами включена в площадь земельного участка истцов (2 209 кв.м.) фактически не существует, она обрушилась, кроме того, в границы участка ответчиков включен овраг, который никогда в них не входил. Кадастровые инженеры ООО "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье" на местность не выходили, замеры не делали. Согласно плану земельного участка ответчиков ООО "Березниковское кадастровое бюро" площадь земельного участка ответчиков без учета земельных участков с адресами д. **** меньше площади по правоустанавливающим документам. Судом не было принято во внимание, что граница между земельными участками ** и ** существует более 15 лет, проходит в настоящее время по бетонному ограждению, и была согласована Погудиной Л.В. в 2007 году. Более 15 лет Трухины используют ту часть своего земельного участка, на который претендует истец, под посадку картофеля. В границах земельного участка, который судом оставлен ответчиками после установления границы, не возможности использовать земельный участок в качестве пашни, т.е. по назначению, указанному в свидетельстве о праве собственности. Участок ответчиком расположен в прибрежной полосе к реке Кама, ширина прибрежной полосы 20 метров, в силу п.1 ч.17 ст.65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещена распашка земли. Кроме того, край земельного участка вблизи реки Кама использован по назначению быть не может, поскольку это приведет к обрушению берега.

В апелляционной жалобе Трухиной И.Н. приведены доводы о том, что даже если считать, что площадь земельного участка по факту у ответчиков больше той, что определена в правоустанавливающих документах, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды принадлежит ответчикам, поскольку на земельном участке расположен дом. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приведены в апелляционной жалобе Трухиной Е.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы Администрация Усольского муниципального района Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Погудина Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ****.

Трухина И.Н., Трухина Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 11.06.2009 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1900 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : ****, по 1/2 доли, сведения о земельном участка внесены в ГКН 18.11.1992 года, границы земельного участка не определены.

На основании Постановления Администрации Усольского муниципального района Пермского края N861 от 22.08.2014 г. Погудиной Л.В. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 400 кв.м. в Усольском районе д. **** для огородничества (без права строительства), категория земель -земли населенных пунктов.

08 сентября 2014 года между Погудиной Л.В. и Администрацией Усольского муниципального района в отношении земельного участка по указанному адресу заключен договор аренды N1150, земельный участок с указанным адресом на кадастровом учете не состоит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно планов земельного участка ответчиков, составленного ООО "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье", фактический размер земельного участка ответчиков значительно превышает площадь земельного участка, собственником которого они являются по правоустанавливающим документам, и составляет 2209 кв.м., суд также учел, что на проведение Погудиной Л.В. кадастровых работ по формированию земельного участка получено согласие собственника земельного участка -Администрации Усольского муниципального района.

Между тем, судом при вынесении решения не были учтены положения ч. 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ст.34 ЗК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно ч. 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.34 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 года, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики приводили доводы о том, что истец намерена определить границы предоставленного ей земельного участка по адресу **** на земельном участка, который был предоставлен Трухину Н.М. 30.03.1992 года, и который на протяжении 25 лет использовался Трухиным Н.М., а затем и ответчиками для посадки картофеля, что было подтверждено при рассмотрении дела показаниями допрошенных в качестве свидетелей К. и С.

В обоснование своих возражений ответчиками также был представлен ситуационный план части деревни Пешково с отражением земельного участка Трухина Н.М. от 12.06.1989 года, из которого следует, что в границы земельного участка ответчиков при его предоставлении не были включены овраги вдоль р.Кама.

Между тем, судом данному доказательству оценка дана не была, и принят за основу при определении фактически используемого ответчиками земельного участка план границ земельного участка, составленный ООО "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье" от 19.11.2014 года, согласно которому, с учетом пояснений составившего его специалиста, площадь земельного участка Трухиных, исходя из имеющихся на земельном участке ограждений, с учетом оврагов, составила 2 209 кв.м.

При этом в соответствии с планом земельного участка **, составленным ООО "Березниковское кадастровое бюро", площадь земельного участка ответчиков без учета оврагов, включая площадь земельных участков по ул. **** с кадастровым номером **, (400 кв.м), предоставленного на праве аренды Погудину, а также спорного земельного участка по адресу **** (400кв.м.) составляет 2 551 кв.м.

О включении в фактическую площадь земельного участка ответчика площади указанных земельных участков, расположенных внутри ограждения земельного участка ответчиков, которые на местности каким-либо образом не обозначены, свидетельствует пояснительная записка ООО "Березниковское кадастровое бюро" от 29.12.2014 года, приобщенная к апелляционной жалобе, которая судебной коллегией исследуется в связи с тем, что судом при рассмотрении дела не было установлено с достоверностью, что определенная специалистами фактическая площадь земельного участка ответчиков подсчитана без учета земельных участков по ул. **** и ул. ****, приведенный в решении суда соответствующий вывод не основан на материалах дела, в которых соответствующие доказательства отсутствуют.

Таким образом, за вычетом площади указанных земельных участков (800кв.м.), оставшаяся в распоряжении ответчиков площадь земельного участка при определении границ земельного участка истца в соответствии с представленным ею межевым планом составляет 1751 кв.м., что менее площади земельного участка с кадастровым номером ** по правоустанавливающим документам (1900 кв.м.), и что свидетельствует о нарушении прав ответчиков в результате такого межевания.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что из договора аренды земельного участка от 08.09.2014 года, заключенного между Погудиной Л.В. и Администрацией Усольского муниципального района Пермского края не возможно определить местоположение предоставленного земельного участка, что вызвано несоблюдением предусмотренной ст.34 ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка, т.к. схема испрашиваемого земельного участка Погудиной Л.В. не выдавалась и не была утверждена, кадастровые работы, являющиеся необходимым условием для принятия решения о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды, истцом не проведены, в результате земельный участок на кадастровый учет на данный момент не поставлен, его местоположение с достоверностью определено быть не может.

Соответственно, оснований полагать, что Погудиной Л.В. предоставлен именно спорный земельный участок, который существует как самостоятельный объект гражданского оборота, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с Погудиной Л.В. в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб - по *** рублей.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Погудиной Л.В. в удовлетворении исковых требований к Трухиной Е.Н., Трухиной И.Н. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресам **** и **** по точкам 1, 2, 3 согласно Плану границ ООО "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье" от 15.10.2014 года отказать.

Взыскать с Погудиной Л.В. в пользу Трухиной Е.Н., Трухиной И.Н. расходы по госпошлине в размере по *** рублей в пользу каждой.

Председательствующий

Судьи