Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Путиловой О.А. на решение Добрянского районного суда от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Иск Онянова М.Г. удовлетворить. Вселить Онянова М.Г. в квартиру, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении иска Путиловой О.А. отказать.". Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Путловой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Онянов М.Г. обратился в суд с иском к Путиловой О.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****; обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением: и местами общего пользования в квартире.

В обосновании исковых требований указал на то, что квартира, расположенная по адресу: ****, является муниципальной собственностью. На регистрационном учете состоят Онянов М.Г., Путилова О.А., Зайков В.А., З. В квартире, по вышеуказанному адресу истец зарегистрирован с 28.04.2009г.; ответчик Путилова О.А. препятствует ему в пользовании указанного жилого помещения, не пускает его в квартиру, сменила замки на входной двери. С 2009г. по настоящее время он проживал по месту своей работы в д. **** Добрянского района в гостинице при КГАОУ ДОД " ***", от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался; жилое помещение необходимо ему для проживания во время отпуска, а также пребывания по иным причинам, хранения личных вещей.

Путилова О.А. предъявила встречный иск к Онянову М.Г. в котором просила признать Онянова М.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****; снять Онянова М.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она с 11 февраля 2013г. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: ****; на регистрационном учете состоят также Зайков В.А., З., Онянов М.Г. С момента регистрации в спорную квартиру Онянов М.Г. не вселялся и в ней не проживал, своих вещей не перевозил, личных вещей в указанном жилом помещении не имеет. Расходы по оплате коммунальных платежей по квартире Онянов М.Г. не нес, расходы по оплате коммунальных платежей несет она. Поскольку Онянов М.Г. только зарегистрировался в указанном жилом помещении, фактически туда не вселялся, полагает, что он не приобрел самостоятельного права на жилую площадь в данной квартире. Регистрация Онянова М.Г. в спорной квартире носит формальный характер и не порождает у него права на вселение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, со встречным иском не согласились.

Ответчик Путилова О.А. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Путилова О.А. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении встречных требований.

Полагает, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствами. Указывает на то, что согласно справке администрации Краснослудского сельского поселения истец был вселен в качестве квартиранта. Полагает, что будучи вселенным без согласия других лиц, истец не приобрел право пользования данным жилым помещением. Настаивает на том, что истец никогда не вселялся в жилое помещение, не имеет там: собственных, вещей.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает на то, что был вселен в квартиру, как член семьи О. Не проживание истца в квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку ответчик препятствует вселению в жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Путилова О.А. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика Путиловой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам: апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении иска Онянова М.Г. и отказе во встречном иске Путиловой О.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) исходил из того обстоятельства, что Онянов М.Г. приобрел право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, не имеет возможности пользоваться квартирой не по своей воле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения, общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как указано в п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ****, была передана на баланс администрации Краснослудского сельсовета в 2001г. ОАО "РЖД".

На момент передачи жилья в квартире был зарегистрирован и постоянно проживал О., который 13 апреля 2004г. зарегистрировал по указанному адресу Зайкова В. А и его несовершеннолетнего сына З., которые вселились и постоянно проживали с момента регистрации по указанному адресу.

Совместно с ними вселилась и постоянно проживала мать несовершеннолетнего З., сожительница Зайкова В.А. - Путилова О.А. без регистрации по месту жительства, но была зарегистрирована по месту пребывания.

О. зарегистрировал своего брата Онянова М.Г. на спорной жилой площади с 28 апреля 2009 г.

27 сентября 2011г. О. умер.

11 февраля 2013г. Путилова О.А. обратилась в администрацию Краснослудского сельского поселения с заявлением о регистрации ее по месту жительства, то есть по адресу: ****.

Ни О., ни Путилова О.А. в администрацию Краснослудского сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения не обращались, договор социального найма ни с истцом, ни с ответчиком не заключен.

Судебная коллегия отмечает, что в исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст.70 ЖК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что истец был вселен в жилое помещение без согласия проживающих в нем членов семьи О. и нарушения тем самым ее прав и законных интересов лежало на ответчике Путиловой О.А. заявившей такие требования.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется допустимых и достаточных доказательств тому, что истец был зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и вселен в него с нарушением порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ (без получения письменного согласия проживающих в жилом помещении совершеннолетних граждан), или, что он не вселялся в спорное жилое помещение после получения регистрации по месту жительства в нем.

Из справки администрации Краснослудского сельского поселения следует, что истец был вселен в жилое помещение по инициативе нанимателя О.

Доказательства наличия либо отсутствия согласия на вселение в жилое помещение со стороны Зайкова В.А., действовавшего от своего имени и имени несовершеннолетнего З. материалы дела не содержат, из справки органа местного самоуправления следует, что архив не содержит сведений о вселении на срок, превышающий 5 лет.

Согласия ответчика Путиловой О.А. в данном случае не требовалось, поскольку она в период вселения Онянова М.Г. сама в данное жилое помещение вселена не была, права члена семьи нанимателя не приобрела, поскольку пользовалась иным жилым помещением.

Таким образом, вселение Онянова М.Г. в спорное жилое помещение прав и законных интересов Путиловой О.А. не затрагивало.

Исходя из принципа презумпции добросовестности действий сторон, отсутствия доказательств неправомерности вселения Онянова М.Г. в спорную квартиру судебная коллегия исходит из того, что истец был вселен в данное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи своего брата О.

То обстоятельство, что в справке от 31 октября 2014 г., выданной администрацией Краснослудского сельского поселения Онянов М.Г. поименован как квартирант, основанием для вывода о его статусе как временного жильца быть не может, поскольку в информации по запросу суда от 24 октября 2014 г. орган местного самоуправления указал на то, что истец был вселен в данное жилое помещение своим братом О., при этом факт их родственных отношений сторонами не оспаривается. Регистрация истца в квартире с момента вселения в 2009 г. носит постоянный характер. Таким образом, оснований полагать, что Онянов М.Г. был вселен в указанную квартиру как временный жилец, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав имеющимся в деле доказательствам надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в связи с их недоказанностью.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не вселялся в данное жилое помещение также какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и основаны лишь на утверждениях самого ответчика.

При установленном факте вселения как члена семьи своего брата, наличия постоянной регистрации по указанному месту жительства, показаний свидетеля П. из которых следует, что ответчик препятствует вселению истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Онянова М.Г. о его вселении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда от 22 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Путиловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: