Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

Судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.

При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации Бардымского сельского поселения на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Азмагулова Д.С., А. к Администрации Бардымского сельского поселения удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 постановления главы администрации Бардымского муниципального района Пермского края N 348 от 30 декабря 2008 года "Об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду".

Обязать администрацию Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края заключить с Азмагуловым Д.С. договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: **** в собственность Азмагулова Д.С., и несовершеннолетней А. в равных долях".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края - Маукиевой М.Я. (по доверенности) изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Азмагулов Д.С. и А. обратились в суд с иском к администрации Бардымского сельского поселения о признании незаконным постановления администрации Бардымского сельского поселения N 348 от 30.12.2008 года, возложении обязанности заключить с ними договор приватизации квартиры.

В обоснование своих требований истцы указывают, что на основании постановления администрации Бардымского района N 392 от 21 декабря 1998 года семье Азмагулова Д.С. из четырех человек была предоставлена служебная квартира по адресу: **** и 05 января 1999 год был выдан ордер на заселение данной квартиры.

06.09.2004 года между Азмагуловым Д.С. и МУ "Служба заказчика администрации МО "Бардымский район" был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по адресу: ****. Согласно пункта 3.4.8 Договора наниматель вправе приватизировать занимаемое жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

22.11.2004 года постановлением главы муниципального образования "Бардымский район" Пермской области N 454 помещение по адресу: **** переведено из категории служебные в обычные и 16 декабря 2004 года истцу был выдан ордер N41 на занятие данной квартиры.

31.12.2008 года между ответчиком и истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения.

12.09.2014 года администрация Бардымского сельского поселения направила Азмагулову Д.С. письмо - уведомление о расторжении договора найма служебного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации Бардымского сельского поселения, который считает, что решение суда не соответствует нормам материального права. Спорное жилое помещение Постановлением главы администрации Бардымского сельского поселения N 348 от 30.12.2008 года отнесено к служебным жилым помещениям. Истец считает данное постановление незаконным, однако истцом данное жилое помещение занимается на основании ордера N 4, а не по договору социального найма.

Суд первой инстанции не учел, что у истца имеется земельный участок в с. **** и в настоящее время выдано разрешение для строительства жилого дома.

В 2004 года на основании личного заявления Азмагулова Д.С. постановлением главы муниципального образования "Бардымский район" Пермской области N 454 помещение по адресу: **** помещение утратило статус служебного. И только в 2006 года данное жилое помещение было передано в собственность администрации поселения, следовательно, в период с 2004 по 2006 год у истца было право его приватизировать, чего он умышленно не сделал.

В 2008 году истец, имея два ордера на жилье, обращаясь в администрацию поселения с заявлением о заключении договора найма служебного жилого помещения и намеренно прилагал к заявлению ордер N1 от 05.01.1999 года, а не ордер N41 от 16.12.2004 года.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено положением части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено положением части 1,2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления. условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.п.1 части 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения; относятся: служебные жилые помещения;

Согласно положению части 1 ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти,

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставленная истцу квартира постановлением администрации Бардымского района от 22 ноября 2004 года из специализированного жилищного фонда переведена в категорию жилья предоставленного по договору социального найма, о чем Азмагулову Д.С. выдан ордер, с ним заключен социального найма.

Перевод спорного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда был осуществлен на основании постановления главы администрации Бардымского сельского поселения N 348 от 30.12.2008 года, то есть тогда, когда Азмагулов Д.С. и члены его семьи уже занимали его на условиях договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. "в", п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключения на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление главы Бардымского муниципального района Пермского края N 348 от 30.12.2008 года в части включения спорной квартиры в категорию служебного жилья является незаконным, поскольку оно напрямую противоречит положению пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: **** также являются правильными, поскольку основаны на действующем законе.

Азмагулову Д.С. 17 декабря 2014 года администрацией сельского поселения отказано в приватизации спорной квартиры, Азмагулов Д.С. в собственности жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовал. Поскольку установлено, что перевод занимаемого им жилого помещения в специализированный жилищный фонд является незаконным, следовательно, договор найма служебного жилого помещения является недействительным в силу ничтожности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Факт нахождения в собственности истца земельного участка с выданным разрешением на строительство жилого дома, юридически значимыми обстоятельством при рассмотрении данного спора не являются, поскольку право на приватизацию не зависит от наличия в собственности у нанимателя земельного участка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в 2008 году намеренно, исходя из личной выгоды заключал договор найма именно служебного жилого помещения, предоставляя ордер N 1 от 05.01,1999 года, не подтвержден доказательствами в рамках данного гражданского дела, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи