Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2640/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Степанова П.В. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Непризванова Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Непризванова Д.Л. об оспаривании действий должностных лиц Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Пермскому краю, отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Непризванова Д.Л., представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Мишко М.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту - СИЗО-1), возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод, требований федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допущенных в отношении него в период содержания в СИЗО-1. Указал, что неоднократно содержался в СИЗО-1 в 2013-2014 гг. По прибытии он содержался в сборном отделении, где было холодно, тесно, помещение находилось в антисанитарном состоянии. При обыске и личном досмотре у заявителя были изъяты личные вещи, которые в дальнейшем либо не возвращены, либо возвращены в сломанном виде. При поступлении в СИЗО-1 он не осматривался медицинскими работниками, 05.09.2013 г., 13.12.2013 г. и 19.05.2014 г. - не проходил трехдневного медицинского осмотра. В камерах, где он содержался, также ненадлежащие санитарные и бытовые условия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Непризванов Д.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Непризванов Д.Л. содержался в СИЗО-1 в период с 05.09.2013 г. по 30.09.2013 г., с 13.12.2013 г. по 05.05.2014 г. и с 19.05.2014г. по 18.06.2014 г.

Согласно п.9 ч.1 ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

В соответствии со ст. 23 этого же закона, регламентирующей вопросы материально-бытового обеспечения, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что в период нахождения в СИЗО-1 в отношении Непризванова Д.Л не было допущено нарушений условий и порядка содержания в данном учреждении. Камеры были оборудованы в соответствии с предъявляемыми требованиями, питанием заявитель обеспечивался по установленным нормам. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о пропуске 3-месячного срока на обращение в суд по требованиям, касающихся периода до 17.04.14., с учетом подачи заявления 17.07.14., является обоснованным. Как правильно отметил суд, о восстановлении срока Непризванов Д.Л. не просил, уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителя с выводами суда в этой части не влечет необходимость отмены решения, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления и по существу его требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно учитывал, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела Непризванов Д.Л. не содержится в СИЗО-1, соответственно, на указанное учреждение не может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав заявителя, связанных с содержанием его в учреждении, если такие нарушения имели бы место.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Непризванова Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: