Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мехоношиной Г.А. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Половинкиной Н.А. удовлетворить. Признать за Половинкиной Н.А., /дата рождения/, уроженкой ****, право собственности в порядке наследования по закону на одноэтажный бревенчатый жилой дом с навесом Г, конюшней, навесом Г2, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой площади 17,5 кв.м., инвентарный номер **, кадастровый номер **, находящийся по адресу: ****".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ильинский районный суд Пермского края обратилась Половинкина Н.А. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сретенское сельское поселение" о признании права собственности на домовладение в виде жилого дома и строений, расположенных, по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что указанные жилой дом и надворные сооружения принадлежали её деду К1., умершему в 2007 году. После смерти К1. для вступления в права наследника с заявлением к нотариусу обращалась его дочь К2., которая проживала в спорном жилом доме до и после смерти отца. Истец является дочерью К2., которая в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К1. так и не получила, умерев в 2011 году. Наследниками К2. являются её дети Половинкина Н.А. и Половинкин Ю.А., который отказался от наследства в пользу Истца, поэтому единственным наследником первой очереди по закону после смерти К2. в настоящее время является Истец. В установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, но после смерти матери Половинкина Н.А. обеспечила сохранность и надлежащее содержание объекта недвижимости, в том числе несла расходы по оплате необходимых услуг для содержания жилого дома и надворных сооружений.

В судебном заседании Истец Половинкина Н.А. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Третье лицо Мехоношина Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что является дочерью К1., поэтому также имеет право наследовать имущество отца после его смерти.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо Мехоношина Г.А. с решением Ильинского районного суда Пермского края от 10.12.2014. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для определения иных наследников К1., поскольку Мехоношина Г.А. также приняла часть наследственного имущества после смерти отца, поскольку в последние месяцы жизни К2. оказывала ей помощь и вела с ней совместное хозяйство в доме отца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что К1., умершему в 2007 году, на праве собственности принадлежало домовладение в виде жилого дома и строений, расположенных по адресу: ****. После смерти К1. для вступления в права наследника с заявлением к нотариусу обращалась его дочь К2., которая проживала в спорном жилом доме до и после смерти отца. Истец является дочерью К2., которая в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К1. так и не получила, умерев в 2011 году. Наследниками К2. являются её дети Половинкина Н.А. и Половинкин Ю.А., который отказался от наследства в пользу Истца, Мехоношина Г.А. является дочерью К1., но после его смерти не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 7 - 15, 17 - 37) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГКРФ.

В соответствии ч. 1 т. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения, в соответствии ст. 105 ГК РСФСР.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что К2. входит в круг наследников К1. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умершей матери, судебная коллегия находит основанными на законе. Кроме того, судебная коллегия также находит обоснованными доводы Мехоношиной Г.А. о том, что иные наследники по закону после смерти К1. вправе в установленном законом порядке осуществлять действия для вступления в наследственные права и получении в свою собственность части наследственного имущества.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что К2. и впоследствии Истец совершили действия, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Истец имеет право на получение в свою собственность в порядке наследования спорного имущества в связи с соблюдением её матерью способа принятия наследства после смерти К1. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жилой дом был построен ранее лицом, которому было представлено специальное разрешение на осуществление данной деятельности, выданного в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент возведения домовладения. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае переход права собственности на спорный объект недвижимости произошёл вследствие смерти К2. Поскольку Половинкина Н.А. в силу требований закона относится к наследникам первой очереди, при реализации наследственных прав в данном случае она имеет приоритет по отношению к Мехоношиной Г.А., являющейся наследником второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо определить наследников К1. для защиты их прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений наследственных прав Третьего лица в данном случае не усматривается, а документов, подтверждающих наличие у неё полномочий на защиту прав и законных интересов иных лиц, суду не представлялось. Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у Мехоношиной Г.А. права претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти К1. Доводы Третьего лица о совершении Мехоношиной Г.А. действий, свидетельствующих о принятии наследства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Сам по себе факт проживания Третьего лица в доме, оставшегося после смерти отца, совместно с сестрой, по мнению судебной коллегии , не свидетельствует о принятии Мехоношиной наследства, поскольку не подтверждает факт владения или управления наследственным имуществом, а также законом чётко регламентированы не только действия для вступления в наследственные права, но также и сроки их выполнения, соблюдение которых не нашло подтверждения ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих доводы Третьего лица о совершении действий по принятию наследства либо наличия права на обязательную долю в наследстве, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, Мехоношиной Г.А. не заявлялось самостоятельных исковых требований о признании права собственности на имущество К1.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мехоношиной Г.А. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 10.12.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: