Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А., судей Лобанова В. В., Чулатаевой С. Г. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 23 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Субботина С.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года, которым постановлено произвести государственную регистрацию договора залога имущества (доли в квартире) от 27 июня 2014 года, заключённого между Абашевым Р.Р. и Поповой О.С. в отношении залогового имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя Субботина С. В. Климовских Н. С., истца Абашева Р. Р., представителя Поповой О. С., назначенного судом, адвоката Тиунова П. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашев Р. Р. обратился в суд с иском к Поповой О. С. о государственной регистрации договора залога имущества (доли в квартире) от 27 июня 2014 года, заключённого между Абашевым Р. Р. и Поповой О. С. в отношении залогового имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Субботин С. В. просит отменить решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, так как собственником спорного имущества с 5 сентября 2014 года является он. Судом нарушены нормы процессуального права, так как принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Истец представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Попова О. С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, заинтересованное лицо Субботин С. В. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1),

- права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1),

- зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1).

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что:

- договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (пункт 1 статьи 10),

- договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2014 года между Абашевым Р. Р. и Поповой О. С. заключён договор беспроцентного займа, согласно которому Абашев Р. Р. передал Поповой О. С. денежные средства в размере ** руб. в долг на срок до 27 октября 2014 года.

27 июня 2014 года по договору залога Попова О. С. передала Абашеву Р. Р. в обеспечение возврата вышеуказанного займа принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****. Однако государственная регистрация залога не была проведена.

11 августа 2014 года Попова О. С. обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 1 августа 2014 года, однако суд первой инстанции не принял это во внимание, не установил покупателя по договору купли-продажи, не привлёк его к участию в деле.

5 сентября 2014 года зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/3, Субботина С. В. на квартиру по адресу: ****, - по договору купли-продажи от 1 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Субботина С. В. о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как собственником спорного имущества с 5 сентября 2014 года является он. У суда не было оснований 22 сентября 2014 года принимать решение о государственной регистрации договора залога спорного имущества от 27 июня 2014 года, заключённого между Абашевым Р. Р. и Поповой О.С., поскольку 5 сентября 2014 года проведена государственная регистрации права собственности Субботина С. В. на это имущество.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имеются основания отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абашева Р. Р.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Абашева Р.Р. к Поповой О. С. о государственной регистрации договора от 27 июня 2014 года залога имущества 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: