Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лобанова В. В., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 23 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ореховой Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с Орехова Я.Н., Ореховой Е. В. в пользу Волеговой Л.П.:

- в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере по ** руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя истца Мухиной Е. А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 мая 2014 года Волегова Л. П. обратилась в суд с иском к Орехову Я. Н. и Ореховой Е. В. о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере ** руб., состоящего из сбережённых расходов по аренде квартиры и за коммунальные платежи за период с 21 августа 2012 года по 20 августа 2013 года, за подачу газа с 20 января 2012 года по 20 августа 2013 года,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 6 033,37 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орехова Е. В. просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку:

- истцом не подтверждён факт проживания ответчиков в квартире за период с 2012 по 2013 год,

- стоимость арендной платы сильно завышена и не может в течение года оставаться одинаковой.

Истцом не представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102),

- лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19 января 2012 года истцу принадлежит на праве собственности квартира ** в доме ** по ул. **** в г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 7 мая 2013 года, вступившим в законную силу 14 июня 2013 года, ответчики и несовершеннолетняя О. признаны подлежащими выселению из указанной квартиры, с ответчиков взыскано неосновательное обогащение за период с 20 января по 20 августа 2012 года, состоящее из сбережённых расходов по аренде квартиры и за коммунальные платежи.

21 августа 2013 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Орехова Е. В. добровольно покинула указанную квартиру, передав 3 ключа взыскателю (л. д. 10-11).

За период с августа 2012 года по август 2013 года истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме ** руб. и за период с 20 января 2012 года по 20 августа 2013 года за подачу газа ** руб. Ответчиками не оспорен факт оплаты указанных услуг истцом и размер оплаты.

Истцом представлены справки Пермской торгово-промышленной палаты от 19 декабря 2014 года и ООО " ***" от 22 декабря 2014 года, содержащие выводы оценщиков, что рыночная величина арендной платы по указанной квартире за указанный период находилась в диапазоне от 20 000 до 26 000 руб. (л. д. 103-108).

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований. Ответчики за счёт истца сберегли денежные средства в размере ** руб., которые должны были быть оплачены ими в счёт платы за пользование жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу, и в котором ответчики проживали без какого-либо соглашения с собственником. Также подлежат возмещению ответчиками расходы, понесённые истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе платежей за газ, в сумме ** руб. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не подтверждён факт проживания ответчиков в квартире за период с 2012 по 2013 год, и что стоимость арендной платы сильно завышена и не может в течение года оставаться одинаковой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела. Доказательства в обоснование этих доводов ответчика отсутствуют. Факт проживания в квартире до 21 августа 2013 года подтверждается актом совершения исполнительных действий. Размер ежемесячной арендной платы за квартиру определён судом по нижней границе диапазона, определённого двумя оценочными организациями. Иных доказательств величины сбережённой арендной платы ответчик Орехова Е. В. суду не представила.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи