Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015г. дело по апелляционной жалобе Буслаева И.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2014г, которым постановлено:

"Признать недействительной доверенность 59 АА ** от 18.10.2013 г., выданную от имени К1. Буслаеву И.В., удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа К2., зарегистрированную в реестре N Д-633.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ** по адресу: ****, заключенный между Буслаевым И.В. от лица К1. и Маленьких В.В. от 29.10.2013 г. недействительной сделкой.

Отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, осуществленную 31.10.2013 г. за N ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А, пояснения представителей ответчика Буслаева И.В.-по доверенности Мошкина А.Г. и Буслаевой В.В., представителя истца-по доверенности Федоровцева В.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к Маленьких В.В., Буслаеву И.В., Клячину Е.Н. о признании недействительной доверенности, выданной К1. Буслаеву И.В. и удостоверенную нотариусом К2. 18.10.2013г. (зарегистрирована в реестре N Д-633); признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **** между К1.( от имени которой по доверенности от 18.10.2013 г. действовал Буслаев И.В.) и Маленьких В.В. от 29.10.2013 г.; отмене государственной регистрации права собственности Маленьких В.В. на указанное недвижимое имущество в ЕГРП (регистрационная запись N ** от 31.1 0.201 3 г.). Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2013г. умерла К1., в связи с чем открылось наследство, истец является наследником по закон) первой очереди по праву представления (внук). В связи с реализацией наследственных прав узнал, что незадолго до смерти К1. выдала Буслаеву И.В. доверенность на совершение от ее имени сделок с недвижимым имуществом, на основании которой Буслаев В.В. совершил сделку?договор купли-продажи квартиры. Истец полагает, что в момент выдачи доверенности (18.10.2013 г.) К1. в силу своего заболевания и психологического состояния не отдавала отчет своим действиям и не могла в достаточной степени руководить ими, что свидетельствует о наличии в юридически значимый момент порока воли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Буслаев И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у К1. в юридически значимый момент порока воли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сделал свой вывод на заключении психиатрической экспертизы ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N 385 от 14.10.2014г., поскольку представленная на экспертизу медицинская документация в отношении К1. официально судом не запрашивалась, в связи с чем не могла быть использована в качестве доказательства. В целях полного и объективного разбирательства дела представителем ответчика в судебном заседании 15.12.2014т было заявлено ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Вывод суда о нарушении прав и законных интересов Копылова А.А. не основан на нормах материального закона, поскольку К1. при жизни распорядилась квартирой, в связи с чем в наследственную массу это имущество не подлежало включению.

Перед рассмотрением апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам представлено дополнение к апелляционной жалобе (вх. 5393 13.03.2015), в которой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста -психиатра N12/15-а от 04.03.2015г Ф. и назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница".

В суд апелляционной инстанции истец Копылов А.А., ответчики Буслаев И.В., Маленьких В.В. Клячин Е.Н., 3-и лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке, требование о надлежащем извещении участвующих в деле лиц выполнено.

Ходатайство Буслаева И.В. судебной коллегией разрешено в судебном заседании 1 8.03.201 5г., в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 10.11.2013 г. скончалась К1., в связи с чем открылось наследство; истец является наследником по закону первой очереди по праву представления, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что в период с 10 октября по 08 ноября 2013г К1. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4" ( г.Пермь), где 18.10.2013г. ей была выдана доверенность Буслаеву И.В. на совершение юридически значимых действий, в т.ч. и на отчуждение недвижимого имущества; доверенность ввиду болезни К1. и по ее просьбе подписана Буслаевым В.И., удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа К2. (в реестре N Д-633)-л.д. 17 т. 1)

29.10.2013г. Буслаев И.В. от имени К1. совершил сделку -договор купли-продажи квартиры по адресу: **** с Маленьких В.В.

Настаивая на недействительности доверенности от 18.10.2013г, а также сделки от 29.10.2013 г. по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям, истец указывает на то, что в момент совершения юридически значимого действия-выдачи доверенности, К1. в силу своего состояния здоровья(физического и психического), вызванного предшествующими тяжелыми заболеваниями( инвалид ** группы, перенесла ишемические инсульты ( второй в мае 2013г.) и инфаркт миокарда(в сентябре 2013 г.), не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец указывает на то, что обстоятельства, в силу которых у К1. возникала бы необходимость продажи квартиры, не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у К1. на юридически значимый момент порока воли, в силу которого она утратила возможность в полной степени понимать значение своих действий и руководить ими. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Вывод суда должным образом обоснован, судом дана подробная оценка представленным доказательствам. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В рамках настоящего дела проведена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза К1., в заключении N ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N 385 от 14.10.2014г. сделан вывод о том, что юридически значимый период (18.10.2013 г.) К1., обнаруживала слабоумие в форме "Другой сосудистой деменции без дополнительных симптомов" (F01.80 по МКБ-10), о чем свидетельствуют сведения о гипертонической болезни с 1978 г., перенесенном с 1998 г. ОНМК после которого отмечалась неврологическая (церебрастенические жалобы) и психопатологическая симптоматика(нарушения памяти, ориентировки в пространстве в связи), с чем ей была определена вторая группа инвалидности. Повторном ОНМК от 27.05.2013 г., после которого, постепенно нарастали когнитивные нарушения, отмечалось снижение памяти на события прошлого, конфабуляции, фиксационная амнезия, дезориентировка в психических сферах, некритичность, непоследовательность, бессвязность, непродуктивность мышления, нарастала несостоятельность в быту с невозможностью самообслуживания, необходимостью постоянного постороннего ухода и контроля. У К1. на момент подписания доверенности от 18.10.2013 г. выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как снижение психических процессов, трудности контроля произвольной регуляции деятельности, дезориентировка, конфабуляции, трудности установления речевого контакта, ограниченность движений, снижение социально-бытовой адаптации, трудности в "межличностном контакте, эмоционально-личностная измененность, зависимость от окружающих, пассивность, безынициативность. Данные индивидуально-психологические особенности являлись стойкими и определяли смысловую регуляцию ее поведения и нарушали способность к осознанному принятию решения и его исполнению при подписании доверенности от 18.10.2013 г. Поскольку психическое состояние у К1. на момент подписания доверенности от 18.10.2013 г. сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями, снижением критики, социально-бытовой адаптацией, эмоционально-личностной измененностыо, зависимостью от окружающих, пассивностью, безынициативностью, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что К1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период юридически значимого события (18.1 02013 г.).

По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства подлежат оценке в их совокупности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исследовании вопроса о том, являлась ли свободной воля К1. в момент выдачи доверенности от 18.10.2013г, желала ли она достижения того результата, в целях которого обратилась к нотариусу (путём вызова его в больницу для совершения нотариального действия), значение имеет вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент совершения юридического действия. Из материалов дела следует и судом установлено, что К1., находясь в преклонном возрасте -78л., инвалид ** группы бессрочно с апреля 1998г.(неврологический статус из направления на ВТЭК от 18.03.1998г-память снижена на текущие события, затруднена ориентировка в пространстве, теряется в незнакомо месте), перенесла тяжелые болезни незадолго до выдачи доверенности, в последний месяц перед смертью ее состояние здоровья резко ухудшилось, что сказывалось на ее психическом и психологическом состоянии, о чем поясняли допрошенные судом свидетели со стороны истца. Несмотря на то, что свидетели со стороны ответчика поясняли о стабилизации состояния здоровья К1. в юридически значимый момент до нормальных параметров, дающих возможность ей понимать происходящие события и правильно их оценивать, суд при оценке доказательств в совокупности имел достаточную возможность сделать вывод о психолого-психиатрическом состоянии К1., которое в исследуемый юридически значимый период, безусловно, сказалось на ее поступках и действиях и привело к пороку воли в момент выдачи доверенности 18.10.2013г.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые положены судом в основу вывода о наличии у К1. порока воли на дату 18.10.2013г. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств. Требования положений ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, анализ представленным доказательствам и результат их оценки в решении приведены. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении также имеются.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, регулирующие вопрос представления доказательств по делу. В частности, автор жалобы указывает на то, что медицинская документация К1., анализируемая экспертами ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в заключении N 385 от 14.10.2014г., в установленном законом порядке судом к материалам дела не приобщалась, в связи с чем следует считать, что эти доказательства получены с нарушением закона.

По правилам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из вышеприведенного положения процессуального закона следует, что применительно к настоящему делу доказательствами, с учетом анализа которых судом постановлены выводы по существу требований, являются свидетельские показания и заключение судебной экспертизы. Истребованные судом в целях экспертного исследования медицинские карты К1. (из различных медицинских учреждений за разные периоды ее жизни) сами по себе не являются самостоятельным доказательством, использованным сторонами в целях подтверждения какого-либо факта. Медицинские документы к делу не приобщались и не использовались судом в оценке доказательств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о чинении препятствий в представлении доказательств. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил суду убедительных мотивов для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ (чем вызвано сомнение в правильности или обоснованности данного ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" заключения N 385 от 14.10.20J4г.). Иные заключения, которые бы вошли в противоречие с заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По правилам п.2 ст. 1 66 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2011г) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица. Поскольку Копылов А.А. является наследником К1. по закону первой очереди по праву представления, он вправе оспаривать сделку, в результате которой имущество, подлежащее включению в наследственную массу, отчуждено по недействительной сделке.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи