Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А., судей Лобанова В. В., Чулатаевой С. Г., с участием прокурора Третьяковой О. В. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 25 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Светослава" на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО "Светослава" в пользу Мальцева Н.Г. в возмещение морального вреда ** руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ** руб., государственную пошлину в доход бюджета в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя истца Кузнецовой Т. В., заключение прокурора Третьяковой О. В., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Н. Г. обратился в суд с иском к ООО "Светослава" о взыскании компенсации морального вреда ** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ** руб. в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 23 августа 2013 года по вине работодателя.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере ** руб. и принять по делу новое решение, просит учесть степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, действия самого работника, считает, что компенсация морального вреда в размере ** руб. является чрезмерно высокой и подлежит снижению.

Истец не представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2013 года между ООО "Светослава" и Мальцевым Н. Г. заключён договор подряда по оказанию транспортных услуг (перевозка материалов и запасных частей по территории завода) на срок по 30 августа 2013 года.

По заключению государственного инспектора труда от 24 декабря 2013 года, 23 августа 2013 года произошёл несчастный случай на производстве с Мальцевым Н.Г. Находясь на территории предприятия при исполнении трудовых обязанностей в течение рабочего времени Мальцев Н. Г. получил травму, которая повлекла за собой временную утрату профессиональной трудоспособности.

4 февраля 2014 года Мальцеву Н. Г. установлена ** группа инвалидности по причине трудового увечья, дата освидетельствования 4 февраля 2016 года, 100 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем до 1 марта 2015 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильным выводам, что:

- исковые требования Мальцева Н. Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определённом судом, поскольку истцу причинён тяжкий вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим по вине работодателя; в результате полученной травмы истец длительное время находился на стационарном лечении, проходит амбулаторное лечение; нуждается длительное время в средствах реабилитации, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает затруднения в передвижении,

- актом о несчастном случае на производстве установлено отсутствие грубой неосторожности пострадавшего,

- с учётом характера причинённых Мальцеву Н. Г. физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинена травма, с учётом требований разумности и справедливости, размер компенсации причинённого морального вреда оценивается в ** руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, что компенсация морального вреда в размере ** руб. является чрезмерно высокой и подлежит снижению. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и находит взысканный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Оснований для уменьшения указанного размера доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера государственной пошлины с ** руб. до ** руб. учтены судом первой инстанции путём устранения описки, допущенной в решении суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светослава" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: