Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2015 года дело по заявлению Костарева Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Костарева Г.В., его представителя Гетц А.А., представителя по устному ходатайству Костаревой О.Н., пояснения Галкиной Л.М. и ее представителя Гасымовой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2014 года постановлено:

" В удовлетворении иска Галкиной Л.М., Газизовой А.М. к Костареву Г.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 700 кв.м., согласно межевого плана от 17.07.2013 года, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, отсутствующим отказать.

Встречный иск Костарева Г.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 06 от 29.06.2012 года о нахождении в пользовании К. земельного участка площадью 700 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012 года на земельный участок площадью 700 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** за Галкиной Л.М., Газизовой А.М., Костаревым В.М., в размере 1/3 доли за каждым.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **, N **, N ** от 26.10.2012 года о регистрации прав долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** за Галкиной Л.М., Газизовой А.М., Костаревым В.М., в размере 1/3 доли за каждым.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 года решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований Костарева Г.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N6 от 29.06.2012 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012 года на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: **** за Галкиной Л.М., Газизовой А.М., Костаревым В.М., в размере 1/3 доли за каждым, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах на указанное имущество, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Галкиной Л.М., Газизовой А.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в соответствии с межевым планом от 17.07.2013 года, признании отсутствующим права собственности Костарева Г.В. на данный земельный участок отменено, в указанной части принято новое решение.

Признано отсутствующим право собственности Костарева Г.М. на земельный участок, расположенный по адресу **** в границах, определенных межевым планом ООО "Межевая фирма "Контур" от 17.07.2013 года, по поворотным точкам н1-н17.

Признано за Галкиной Л.М., Газизовой А.М. по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** в границах по поворотным точкам н1-н17 межевого плана ООО "Межевая фирма "Контур" от 17.07.2013 года.

Костареву Г.В. в удовлетворении исковых требований к Галкиной Л.М., Газизовой А.М., Костареву В.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 06 от 29.06.2012 года о нахождении в пользовании К. земельного участка площадью 700 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 26.10.2012 года на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: **** за Галкиной Л.М., Газизовой А.М., Костаревым В.М., в размере 1/3 доли за каждым, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **, N **, N ** от 26.10.2012 года о регистрации прав долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: **** за Галкиной Л.М., Газизовой А.М., Костаревым В.М., в размере 1/3 доли за каждым отказано.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костарева Г.В. - без удовлетворения.

Костарев Г.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении судебного постановления отсутствовал ряд документов, имеющих значение для дела: договор от 30.11.1992 года, справка К. от 06.06.1978 года, похозяйственная книга N44, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.06.2012 года, выписка из ЕГРП от 21.08.2014 года и другие документы, а также квитанции об уплате земельного налога. При этом копия с книги земельной -шнуровой со справкой выдана 06.06.2014 года после вынесения апелляционного определения, копия похозяйственной книги получена 27.05.2014 года, ранее она не могла быть получена, поскольку ее не выдавала Администрация Двуреченского поселения. При вынесении апелляционного определения судебной коллегией не было учтены положения ЗК РСФСР, ЗК РСФСР, а также не тот факт, что перешедший по наследству к ответчикам жилой дом был возведен без разрешений на строительство, не зарегистрирован. Ответчики вступили в наследство на основании выписки из похозяйственной книги, которая не является правоустанавливающим документом. По данным Администрации Двуреченского сельского поселения от 13.08.2014 года за К. числилось 0, 01 га земли. В 1961-1963 годах - 0, 08 га. Судом не было учтено, что ответчики признали, что им были переданы денежные средства в размере *** рублей за дом, что свидетельствует о признании ими факта продажи дома. Судом не были учтены следующие обстоятельства: выписка из похозяйственной книги N146 была выдана 29.06.2012 года по свидетельству о смерти, в котором серия и номер и район выдачи свидетельства не совпадают с находящимся у заявителя оригиналом свидетельства о смерти.

Обсудив доводы заявления Костарева Г.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2012 года, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные Костаревым Г.М. счета на оплату электроэнергии по адресу ****, Постановление Администрации Двуреченского сельского поселения N33 от 13.11.1992 года о закреплении в собственность К. земельного участка площадью 0, 22 га, платежные извещения на имя Костаревой М.А. об уплате земельного налога на земельный участок площадью 0, 15 га за 1978, 1980, 1989 годы, аналогичные извещения на имя К. на площадь земельного участка 0, 07 га за 1978, 1979 год, квитанции об оплате земельного налога, копия земельно-шнуровой книги о пользовании земельным участком площадью ) 0, 15 га, справки от 06.06.1978 года на имя Костарева В.И., о том, что он проживает по адресу ****, и имеет приусадебный участок ), 0, 07 га, земельно-кадастровой книги о наличии в пользовании земельного участка площадью 0, 22 га, справка о нормативной цене участка, свидетельство о праве собственности Костарева Г.В. договор дарения, заключенный между Костаревой М.А. и К., справка о том, что Костарева М.А. является индивидуальным застройщиком, выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером **, свидетельство о смерти К., справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района Пермской области от 04.08.1999 года, фотоплан земельного участка, письмо Администрации Двуреченского сельского поселения от 01.12.2014 года об отсутствии картографического материала, выкопировка на земельный участок по адресу ****, представленные Костаревым Г.В.,по существу представляют собой новые доказательства по делу, часть из которых имелась на руках у заявителя в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, часть из них получена после вынесения апелляционного определения от 09.04.2012 года, однако доказательств невозможности их получения до вынесения судом решения заявителем не представлено, ссылка в заявлении на то, что ранее их отказывалась выдавать Администрация Двуреченского сельского поселения не является достаточной для вывода об объективной невозможности представлять данные доказательства суду первой инстанции, поскольку у Костарева Г.В. имелась возможность заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств, получение которых стороной по делу затруднительно.

При этом данные документы в основном свидетельствуют о наличии на момент разрешения судом апелляционной инстанции спора доказательств существования в собственности К., а затем и заявителя Костарева Г.В. земельного участка, расположенного по адресу **** площадью 0, 22 га, что было установлено судебной коллегией и учитывалось при вынесении апелляционного определения от 09.04.2012 года, соответственно данное обстоятельство вновь открывшимся признано быть не может.

Ссылка в заявлении на то, что судебной коллегией не проверялся факт возведения спорного дома без разрешительной документации, дом не был зарегистрирован, выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, форма, по которой она оформлена, на момент выдачи выписки являлась недействующей, денежные средства за спорный дом Галкиной Л.М. и Газизовой A.M. были получены, ими признан факт продажи дома, также не свидетельствует о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр апелляционного определения, поскольку данные доводы свидетельствуют лишь о наличии оснований для несогласия с апелляционным определением, и не указывают на наличие предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований.

Ссылка в заявлении на то, что данные в похозяйственной книге N146 от 20.06.2012 года, выданной в отношении К., не совпадают с данными со свидетельством о его смерти, не влечет пересмотр апелляционного определения, поскольку указанный документ выдан 27.09.1977 года, представлен самим заявителем, в отсутствие каких-либо пояснений с его стороны о невозможности представления данного документа при рассмотрении дела по существу, соответственно обстоятельства, на которые указывает в настоящее время Костарев Г.В. как вновь открывшиеся, на основании указанного документа, в действительности к таковым не относятся.

Таким образом, основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, и направлены на несогласие с решением суда по существу, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Костарева Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи