Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года дело по частной жалобе Полякова А.Б. на определение Пермского районного суда от 02 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Заявление Полякова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения Полякова А.Б., его представителя Поляковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пермского районного суда от 14 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала на то, что имеется ранее вынесенное судебное постановление Пермского районного суда от 2 декабря 2008 года, имеющее преюдициальное значение. В обоснование требований указано, что решением Пермского районного суда от 2 декабря 2008 года признано право собственности на земельный участок площадью 582 кв.м. в пределах плана, приложенного вместе с решением. Принимая 14 июля 2011 года решение суд не принял во внимание ранее вступившее в законную силу решение, которым были установлены площадь и границы земельного участка Поляковой М.П. Полагает, что принятие судом решения 14 июля 2011 года без проведения экспертизы, путем проведения выездного судебного заседания, привело к установлению поворотных точек по координатам отличным от плана границ, положенного в основу решения суда от 2 декабря 2008 года и принятию неправосудного решения. Впоследствии, в 2013 и 2014 г. г., государственными контролирующими органами установлено нарушение земельного законодательства со стороны Щ., что свидетельствует о том, что решение Пермского районного суда от 14 июля 2011 года подлежит пересмотру с учетом границ и площади, установленных решением Пермского районного суда от 2 декабря 2008 года.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2015 года произведена замена заявителя (ответчика) Поляковой М.П. по гражданскому делу N ** на её правопреемника Полякова А.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель на удовлетворении заявления и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Поляков А.Б. полагает постановленное судом определение незаконным и необоснованным. Не согласен с решением Пермского районного суда от 14 июля 2011 г., полагая, что оно вынесено без учета решения Пермского районного суда от 2 декабря 2008 г., в нарушение требований ст.61 ГПК РФ, и необоснованным переносом поворотного знака, что повлекло за собой изменение границ земельного участка. В материалах дела отсутствовало предписание Управления Росреестра по Пермскому краю от 8 июня 2012 г. в связи за пользование Щ. земельным участком без правоустанавливающих документов. В отсутствие правоустанавливающих документов и землеустроительного дела у истца, у суда отсутствовали основания о передаче в его пользование земельного участка площадью 591 кв.м., что повлекло пересечение границ земельного участка Поляковой М.П. На невозможность разрешения спора без землеустроительного дела было указано в определении суда от 24 июня 2009 г. Данные доводы не были учтены судом и не отражены в протоколе судебного заседания. Поляковой М.П. не было известно о том, что Управлением Росреестра по Пермскому краю в 2012 г. в суд был направлен пакет документов на 25 листах. Об отсутствии у Щ. правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 519 кв.м. заявителю стало известно в 2014 г. Заявитель обращалась с просьбой о предоставлении копии предписания Управления Росреестра по Пермскому краю от 8 июня 2012 г., однако ей было отказано в связи с отсутствием данного документа в материалах дела. Полагает, что данный документ был намеренно удален из дела, а в удовлетворении ходатайства об его истребовании судом было необоснованно отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель на отмене определения суда по доводам жалобы настаивали. Привели также доводы о несогласии с решением Пермского районного суда от 14 июля 2011 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра, относятся согласно ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей ; преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда . К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших, основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации .

На основании п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года исковые требования Щ. удовлетворены частично: установлена граница земельного участка N **, принадлежащего Щ. по плану границ от 22 июня 2011 года, составленному ООО " ***" по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6, указано, что границу считать согласованной. Также судом постановлено о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером ** границы между земельными участками N ** и N ** по координатным точкам согласно плана границ от 22 июня 2011 года, составленного ООО " ***" по поворотным точкам 1,2,3,4,5,3 без изменения площади и конфигурации земельного участка. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Поляковой М.П. удовлетворены частично: устранены препятствия в пользовании межой, убрав одну вертикальную трубу, установленную в верхней части участка (перед баней). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 года, решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Поляковой М.П., оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиками обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения Пермского районного суда от 14 июля 2011 г. не было учтено решение Пермского районного суда от 2 декабря 2008 г., являются необоснованными.

Указанное решение Пермского районного суда от 2 декабря 2008 г. содержится в материалах гражданского дела с момента принятия искового заявления Щ. ; было известно как стороне истца, так и стороне ответчика, ссылка на данное решение имеется как в решении суда от 14 июля 2011 г., так и в кассационном определении от 31 августа 2011 г.

Таким образом, в силу положений ст.392 ГПК РФ, наличие решения Пермского районного суда от 2 декабря 2008 г. вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы заявителя о неверной оценке судом при постановлении решения от 14 июля 2011 г. решения от 2 декабря 2008 г., основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Предписание Управления Россреестра по Пермскому краю от 8 июня 2012 г. N ** в отношении Щ. вновь открывшимся обстоятельством в силу положений ч.3 ст.39.2 ГПК РФ не относится, поскольку не существовало на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда.

Не является данное предписание и новым обстоятельством, перечень которых ограничен законом в ч.4 ст.392 ГПК РФ, и к которым оно также не относится.

То обстоятельство, что в данном предписании, копия которого была представлена заявителем в суд апелляционной инстанции, указано, что Щ. занимает земельный участок площадью 591 кв.м., из которых в отношении 78 кв.м. без правоустанавливающих документов, поскольку согласно свидетельству о праве на землю площадь участка составляет 513 кв.м., также вновь открывшимся обстоятельством не является.

В решении суда от 14 июля 2011 г. отражено, что фактическая площадь принадлежащего Щ. земельного участка составляет 591 кв.м., при том, что согласно свидетельству о праве на землю ей принадлежал земельный участок площадью 0,0513 га.

Таким образом, указанные обстоятельства являлись предметом спора и были известны обеим сторонам и были отражены в решении суда, что свидетельствует о том, что вновь открывшимися они не являются.

Кроме того, как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю на обращение Поляковой М.П. по вопросу предоставления предписания от 8 июня 2012 г. N **, следует, что контроль предписания был снят ввиду предоставления Щ. правоустанавливающих документов.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права при постановлении решения от 14 июля 2011 г., неправомерных действиях судьи, не подлежат оценке, поскольку не могут являться предметом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим, в связи с чем основания, указанные в заявлении ответчиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не основаны на законе, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и определением суда кассационной инстанции, и необходимости применения иной правовой позиции, изложенной при разрешении другого спора.

Вместе с тем, для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, указания в жалобе о несогласии с выводами суда, на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда г.Перми от 02 февраля 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу Полякова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи