Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 25 марта 2015 года дело по частной жалобе Мещеряковой Н.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мещеряковой Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 04.09.2013 г. отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2013 г., вступившим в законную силу 25.12.2013 г. Рощина С.Г. и Мещерякова Н.А. были признаны утратившими право пользования квартирой N **, расположенной по ул. **** в г.Перми, и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения.

29 октября 2014 года Мещерякова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.12.2014 г. Свою просьбу мотивировала тем, что ею найден вариант найма другого жилого помещения и заключен договор аренды. Поскольку собственнику необходимо освободить дом от своих вещей, они определили срок ее заселения в дом 15 декабря 2014 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мещерякова Н.А. просит отменить определение суда. Одним из оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда является трудное имущественное положение лица, а также иные обстоятельства. В данном случае основанием для отсрочки она указала отсутствие жилого помещения, в которое она могла бы выехать. В настоящее время в связи с вынесением 24.11.2014 года определения об отказе в предоставлении отсрочки был расторгнут договор аренды, и она не смогла выехать на арендованную площадь 15.12.2014 г. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановленное судом определение противоречит закону, т.к. ей необходимо время, чтобы найти место, куда можно вывезти вещи и выехать самой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая решение об отказе Мещеряковой Н.А. в удовлетворении требований о предоставлении ей отсрочки исполнения решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.

В данном случае суд обоснованно учел, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из содержания частной жалобы Мещеряковой Н.А., не соглашаясь с определением суда об отказе в предоставлении отсрочки, она указывает на то, что ей некуда выехать из жилого помещения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решение суда о выселении Мещеряковой Н.А. принято еще в сентябре 2013 года. Именно с этого времени ответчице стало известно о том, что она должна освободить жилое помещение. То есть у ответчицы имелся длительный период времени (полтора года) для того, чтобы найти жилое помещение. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ею до октября 2014 года принимались, какие-либо действия по поиску другого жилого помещения, заявительницей не представлено.

Более того, как следует из заявления должницы, она просила предоставить ей отсрочку до 15 декабря 2014 года. На момент рассмотрения частной жалобы, данный срок уже истек. При этом в своей частной жалобе Мещерякова Н.А. не указывает, по какой причине она не смогла после 15.12.2014 года въехать в жилое помещение, договор аренды которого ею был заключен 28.10.2014 г. Сам по себе отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения не мог каким-либо образом повлиять на правоотношения Мещеряковой Н.А. и арендодателя жилого помещения, в которое должница имела право заехать в соответствии с условиями договора после 15 декабря 2014 года.

Само по себе отсутствие у Мещеряковой Н.А. другого жилого помещения, куда бы она могла выехать из квартиры, а также только намерение поиска другого жилого помещения, не подкрепленное в настоящее время конкретными действиями, еще не свидетельствует о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мещеряковой Н.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи