Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3445/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Елецких О.Б. судей Степанова П.В. Овчинниковой Н.А. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боковой Н.В. на определение Ленинского районного суда города Перми от 29 января 2015 года, которым постановлено:

"Боковой Н.В. в принятии заявления в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения, действий (бездействия) должностных лиц - отказать".

Заслушав доклад судьи Степанова П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова Н.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании незаконным решение судьи Пермского краевого суда Валуевой Л.Б., принятого в форме определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06 октября 2014 года по делу N 4г-1828/2014.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бокова Н.В., указывая, что судом при вынесении определения неправильно определены обстоятельства дела. Полагает, что вывод суда о том, что действия судьи не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Кроме того, Указом Президента РФ от 11.01.1995 N 32 "О государственных должностях Российской Федерации" должность судьи федерального суда внесена в Сводный перечень государственных должностей РФ, что предоставляет основания для обжалования действий судьи в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Бокова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судьи Пермского краевого суда, выразившиеся в вынесении определения об отказе в передаче кассационной жалобы на определение Свердловского районного суда города Перми от 01 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Отказывая в принятии заявления Боковой Н.В., суд исходил из того, что Пермский краевой суд органом государственной власти, органом местного самоуправления не является, в силу чего он не может участвовать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве, также как и действия судьи Пермского краевого суда не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, поскольку Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не допускает рассмотрения и разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно положениям ст.ст. 120, 122 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, судьи неприкосновенны.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Принимая во внимание, что требования Боковой Н.В. заявлены к Федеральному судье Пермского краевого суда, данные требования в силу действующего законодательства не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения спора, учитывая изложенные положения Конституции Российской Федерации о том, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а также то обстоятельство, что возможность предъявления исковых требований к судебным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда о невозможности рассмотрения заявления Боковой Н.В. в порядке главы 25 ГПК РФ судом общей юрисдикции и отказе в его принятии является правомерным.

Доводы жалобы Боковой Н.В. о том, что выводы суда не соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2, а также включение Указом Президента РФ должности федерального судьи в сводный перечень государственных должностей РФ сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права и не влекут правильного по существу определения.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 29 января 2015 года доводам частной жалобы Боковой Н.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: