Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2015 г. дело по частной жалобе Розиной С.Г. на определение Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2015 г., которым Розиной С.Г., Розину М.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Чердынского районного суда Пермского края от 17.07.2014г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 17.07.2014г. Розина С.Г., Розин М.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселены из указанного помещения в другое жилое помещение по адресу: ****.

Розина С.Г. и Розин М.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на 1 год. Заявление мотивировано тем, что в настоящее отсутствует возможность перенести строение, расположенное на земельном участке по адресу: ****, используемое ими в хозяйственных целях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Розина С.Г., указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

По правилам ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 13 ГПК РФ решение суда является обязательным к исполнению. С этой позиции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решении должен быть соблюден баланс интересов сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований к предоставлению отсрочки исполнения судебного решения от 17.07.2014г о выселении Розиных из спорного жилого помещения по адресу: ****. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в определении приведены; вывод является полным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. По смыслу приведенных выше норм предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда. При этом основанием к предоставлению отсрочки является наличие таких обстоятельств, которые реально препятствуют лицу исполнить решение суда в установленные для этого сроки. Запрашивая отсрочку, ответчики ссылаются на необходимость согласования в установленном порядке вопроса, связанного с предоставлением им земельного участка для возведения строения, которое в настоящее время находится на земельном участке по ул. **** в п. Ныроб и используется ими для хозяйственных нужд.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом спора являлось выселение из самовольно занятого Розиными жилого помещения по адресу: **** в другое жилое помещение по адресу: ****, предоставленное Розиной С.Г. по договору социального найма от 19.06.2013 г N 63. Предметом исполнения по исполнительному производству также является выселение из спорного жилого помещения. При этом, из представленных в дело материалов следует, что вопрос выселения ответчиков из спорного жилья никак не взаимоувязан с вопросом владения и пользования ими строением, расположенном на земельном участке по адресу: **** в п. Ныроб Чердынского района Пермского края.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебное решение о выселении из спорного жилого помещения от 17.07.2014г.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств, на которых заявители основывали требования. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, на правильность выводов суда по существу вопроса они не влияют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2015г оставить без изменения, частную жалобу Розиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: