Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Опалевой Т.П.,

судей: Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре: Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года дело по частной жалобе Старцева Е.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2015 года, которым исковое заявление Старцева Е.А. к ОАО "Сбербанк РФ" о признании результатов открытого аукциона недействительными возвращено заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев Е.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ОАО "Сбербанк РФ", просит признать результаты открытого аукциона, состоявшегося 16.02.2015 в 12:00 по московскому времени недействительными, признать торговую сессию от 09.02.2015, которая началась в 12:00 по московскому времени, состоявшейся и признать истца победителем открытого аукциона.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2015 исковое заявление Старцева Е.А. к ОАО "Сбербанк РФ" было возвращено заявителю ввиду неподсудности спора данному суду, указано на необходимость предъявления требований в порядке ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

С определением суда не согласился Старцев Е.А., им принесена частная жалоба, в которой он указывает, что предметом спора является право на недвижимое имущество, так как открытый аукцион, в котором он участвовал, предусматривает переход прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом (квартирой), которая расположена по адресу: ****, что находится в Свердловском районе г. Перми. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что в силу положений п. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Отделения и офисы ОАО "Сбербанк РФ" расположены, в том числе, и на территории г. Перми (в Свердловском районе), в аукционной документации открытого аукциона указаны сведения о продавце - ОАО "Сбербанк РФ" в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России, отделение N **, расположенного по адресу: ****.

Кроме того, в определении в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ, не указано в какой суд следует обратиться заявителю.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

Положениями ст. 447 ГК РФ определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения. Строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление Старцеву Е.А. ввиду неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований является результат аукциона по продаже недвижимого имущества (квартиры), порядок его проведения, а не спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, оснований для применения ст. 30 ГПК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность лишь относительно споров о правах на недвижимое имущество, в результате разрешения которых оспаривается титул собственника или иного владельца в отношении вещи. В заявленном споре из содержания искового заявления усматривается, что истцом оспаривается процедура проведения торгов и результат таких торгов в виде признания истца победителем данного аукциона, как производные от основного требования. Каких-либо требований относительно прав на саму квартиру истцом не заявлено.

Следовательно, исковые требования, связанные с оспариванием результатов торгов, с которыми обратился в суд Старцев Е.А., подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по местонахождению ответчика. При этом местом нахождения юридического лица является его юридический адрес, а не почтовый.

Правоотношения по участию в торгах между истцом и ответчиком возникли в силу норм Гражданского кодекса РФ (ст. 447, 448 ГК РФ), данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ответчик не находится на территории Свердловского района г. Перми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный Старцевым Е.А. спор Свердловскому районному суду г. Перми не подсуден, заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Ссылка в жалобе на то, что в определении суда от 03.03.2015 заявителю не указано, в какой именно суд ему следует обратиться, не является существенным нарушением процессуальных норм, могущим повлечь отмену определения суда апелляционном порядке.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи