Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 марта 2015 года дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2015 года, которым Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю возвращено исковое заявление к ООО "Торговая сеть "Караван" об устранении нарушений санитарного законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что из содержания искового заявления следует, что иск подан в защиту собственника квартиры, расположенной по адресу ****, а истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не имеет полномочий на подписание искового заявления в интересах собственника.

В частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю оспаривает законность и обоснованность указанного определения судьи, просит его отменить, указывая на отсутствие законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления со ссылкой на то, что требования иска заявлены не в интересах конкретного лица, а в целях исполнения ответчиком при эксплуатации инженерного оборудования магазина по адресу **** требований санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан в интересах конкретного лица - собственника квартиры, расположенной по адресу ****, однако заявление данного лица с соответствующей просьбой отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не имеет полномочий на подписание искового заявления в интересах собственника.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Как следует из искового заявления и приложенных документов, заявляя требования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю указывает, что в связи с нарушением ООО Торговая сеть "Караван" санитарно - эпидемиологических требований, в адрес ответчика было вынесено предписание с требованием принять меры к обеспечению соблюдения гигиенических нормативов по шуму при эксплуатации магазина "Караван", расположенного по адресу ****. Данное предписание ответчиком не исполнено, в связи с чем последовало обращение в суд с требованием о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарных правил и выполнить предписание должностного лица Роспотребнадзора. При таком положении, предъявляя указанные исковые требования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действует в пределах своих полномочий, осуществляя надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и вывод судьи о возврате искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

Исходя из установленного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал искового заявления направляется в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: