Постановление Пермского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 4А-115/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Балтачева Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 24 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балтачева Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 24.07.2014 г. Балтачев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.02.2015 г., Балтычев Р.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы Балтачев Р.Н. приводит доводы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; инспектором ДПС нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения), п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 г-. N185 (далее - Административный регламент); мировым судьёй нарушены требований ст. 25.5 КоАП РФ, так как дело рассмотрено без участия защитника; мировым судьёй дана неверная оценка доказательствам.

Дело об административном правонарушении N ** истребовано 05.02.2015 г., поступило в Пермский краевой суд 16.02.2015 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2014 года в 23:20 около дома N97 на ул. **** в с. **** Бардымского района водитель Балтачев Р.Н. управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, при этом срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк, в связи с чем Балтачев Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Балтачевым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2014 г., в котором Балтачев Р.Н. указал, что "пил водку" (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2014 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у Балтачева Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балтачев Р.Н. согласился (л.д. 3-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2014 г. (л.д. 5), показаниями Балтачева Р.Н., данными у мирового судьи, согласно которым Балтачев Р.Н. вину признал, с протоколом согласился, указал, что управлял автомобилем после употребления водки (л.д. 16-17), постановлением мирового судьи судебного участка N86 Бардымского муниципального района Пермского края от 18.03.2013 г. о признании Балтачева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 29.03.2013 г. (л.д. 10-11).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод Балтачева Р.Н. о том, что он незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не состоятелен, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи о совершении Балтачевым Р.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, заявителем не представлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьёй дела без участия защитника не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьёй при рассмотрении дела Балтачеву Р.Н. было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, однако Балтычев Р.Н. этим правом не воспользовался, в заявлении мировому судье указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в услугах адвоката не нуждается (л.д. 15). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда по назначению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, участие защитника по делу об административном правонарушении не является обязательным, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно воспользоваться юридической помощью защитника, мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия защитника.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС требований ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, п. 131 Административного регламента, также являются не состоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Балтачева Р.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом после отстранения Балтачева Р.Н. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых Т. и Б. с применением надлежащего технического средства измерения ("А1соtest 6810"), проверенного в установленном порядке, что соответствует вышеприведённым требованиям КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, Административного регламента. При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершённых в их присутствии процессуальных действий; Балтачев Р.Н. при подписании процессуальных документов никаких замечаний относительно нарушения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного проведения не указал.

Постановление о привлечении Балтачева Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Балтачеву Р.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 24 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балтачева Р.Н., оставить без изменения, жалобу Балтачева Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилёва