Постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 4А-151/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Хайруллина М.Ф., поданную его защитником Москалевым О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г.Перми от 05.11.2014г. и решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г.Перми от 05.11.2014г. Хайруллин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23-24).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2014г. постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г.Перми от 05.11.2014г. о привлечении Хайруллина М.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Хайруллина М.Ф., поданная его защитником Москалевым О.А.- без удовлетворения (л.д. 45-46).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.02.2015г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как противоречащие требованиям закона.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 13.02.2015г., поступило - 02.03.2015г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014г. по адресу: ****, г.Пермь, Хайруллин М.Ф. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014г., которым установлено, что Хайруллин М.Ф. управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения, указанный протокол подписан Хайруллиным М.Ф. лично, каких либо замечаний не содержит (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.09.2014г. (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2014г., из которого следует, что при наличии у Хайруллина М.Ф. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - установлено состояние алкогольного опьянения Хайруллина М.Ф. (л.д.5). Результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили - 1,46 мг/л, (л.д. 4), процедура освидетельствования проведена в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. С результатами освидетельствования Хайруллин М.Ф. был согласен, что подтверждается его подписью;

объяснениями понятых Е. и Ж., из которых следует, что освидетельствование Хайруллина М.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в их присутствии (л.д. 6-7).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что в нарушение действующего законодательства дело рассмотрено мировым судьей без участия Хайруллина М.Ф.; в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Хайруллина М.Ф. отказано незаконно; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Хайруллину М.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он имел возможность дать свои объяснения, однако этим правом не воспользовался, указанный протокол подписал, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хайруллин М.Ф. согласился, о нарушении процедуры освидетельствования не заявлял. Таким образом, виновные действия Хайруллина М.Ф., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Хайруллина М.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2014г.; объяснениями понятых Е. и Ж.) которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. К показаниям Е., данным при рассмотрении жалобы Хайруллина М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 от 05.11.2014г., о том, что при освидетельствовании Хайруллина М.Ф. он не присутствовал, суд обоснованно отнесся критически, так как из содержания имеющихся в деле письменных доказательств следует, что процедура привлечения лица к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по проведению указанной процедуры ни понятыми, ни Хайруллиным М.Ф. в момент оформления документов не заявлялось. Более того, из указанных пояснений следует, что подписи, содержащиеся в процессуальных документах, принадлежат самому Е., а объяснения написаны им собственноручно, что так же позволяет усомниться в показаниях, в части касающейся оформления процессуальных документов, данных им при рассмотрении жалобы Хайруллина М.Ф.

Доводы жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства дело рассмотрено мировым судьей без участия Хайруллина М.Ф., так же являются не состоятельными, так как в материалах дела имеется расписка Хайруллина М.Ф (л.д. 18), из содержания которой следует, что о дате и времени судебного заседания Хайруллин М.Ф. извещен лично, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Хайруллина М.Ф. от 29.10.2014г. о направлении материалов дела для рассмотрения по его месту жительства (л.д.20), не влекут отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Из материалов дела усматривается, что как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2), так и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 24.10.2014г. (л.д. 16) Хайруллин М.Ф. указал адресом своего место жительства - ****, тогда как из представленного Хайруллиным М.Ф. свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 19) не следует, что он постоянно или преимущественно проживает по адресу : ****, следовательно выводы суда о злоупотреблении Хайруллиным М.Ф. своим правом являются обоснованными. Более того, из пояснений самого Хайруллина М.Ф., данных им 16.12.2014г. при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, следует, что он проживает по ул. **** в г.Перми, а в г.Горнозаводске находился лишь некоторое время по делам (л.д. 41).

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. При установленных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Хайруллина М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Хайруллина М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Хайруллину М.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г.Перми от 05.11.2014г. и решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2014г. по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина М.Ф., оставить без изменения, жалобу Хайруллина М.Ф., поданную его защитником Москалевым О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева