Постановление Пермского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 4А-191/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Пирожникова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 05.11.2014 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.01.2015 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожникова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 05.11.2014 года Пирожников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 27 - 28).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.01.2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 05.11.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пирожникова Д.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 36 - 38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.02.2015 года, Пирожников Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 05.11.2014 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.01.2015 года.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.03.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 12.03.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 года в 01 час. 10 мин. во дворе дома на **** города Лысьва Пермского края, водитель автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак **, Пирожников Д.В., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Обстоятельства невыполнения водителем Пирожниковым Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении ** от 12.09.2014 года, согласно которому Пирожников Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покров лица; от дачи объяснений и подписания данного процессуального документа в присутствии двух понятых: К., И. отказался (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 12.09.2014 года (л.д. 2);

протоколом о задержании транспортного средства ** от 12.09.2014 года (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** от 12.09.2014 года, от подписания которого Пирожников Д.В. в присутствии двух понятых: К., И. отказался, кроме этого отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 12.09.2014 года в соответствии с которым Пирожников Д.В. в присутствии двух понятых проходить освидетельствование отказался, подписать данный процессуальный документ отказался;

объяснениями понятых И. (л.д. 5), К. (л.д. 6) в соответствии с которыми Пирожников Д.В. был отстранён от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Лысьва И. (л.д.8);

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Пирожникова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Пирожников Д.В. приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством; понятые не могли подтвердить факт управления автомобилем, так как были доставлены уже после остановки автомобиля; мировым судьёй не приняты во внимания показания свидетелей Б. и К.; не дана оценка протоколу о задержании транспортного средства, поскольку в нём отсутствует описание технических повреждений, дополнительного оборудования на автомобиле; полагает, что при наличии доказательств, позволяющих установить состояние опьянения, предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.

Довод заявителя о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, так как уже имеются доказательства, подтверждающие состояние алкогольного опьянения, основан на не правильном понимании норм Закона. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку Пирожниковым Д.В. был заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Пирожникова Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, понятые не могли подтвердить факт управления автомобилем, так как были доставлены уже после остановки автомобиля; показания свидетелей Б. и К. судья не принял во внимание, отдав предпочтение показаниям инспектора ДПС, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Факт управления Пирожниковым Д.В. транспортным средством марки " ***", регистрационный знак ** подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в которых Пирожников Д.В. указан в качестве водителя. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием данных документов Пирожников Д.В. был ознакомлен, имел возможность отразить свои объяснения, принести замечания, однако, не воспользовался своим правом, от подписания протоколов отказался. Сведений о том, что препятствовало Пирожникову Д.В. произвести такие записи, в жалобе не приводится. Кроме того, факт управления Пирожниковым Д.В. транспортным средством подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД И. из содержания которого следует, что им был остановлен автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Пирожникова Д.В. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8), что также согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании 05.11.2014 года (л.д. 25). Оснований не доверять этим объяснениям у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, так как они даны лицом, исполняющим должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в отсутствие какой-либо заинтересованности в привлечении Пирожникова Д.В. к административной ответственности, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность заявителем не представлено.

То обстоятельство, что понятые не видели сам факт управления Пирожниковым Д.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей Б. и К., направлен на иную оценку доказательств, которые исследовались судьями обеих инстанций и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки протоколу о задержании транспортного средства, поскольку в нём отсутствует описание технических повреждений и дополнительного оборудования, подлежит отклонению, поскольку указанный довод проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, с изложением вывода о его надуманности и отсутствии оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку само по себе не указание технических повреждений автомобиля в протоколе о задержании транспортного средства, на состав инкриминируемого правонарушения не влияет.

Довод заявителя о том, что направленное 12.01.2015 года ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено Лысьвенским городским судом без рассмотрения и без удовлетворения несостоятелен, поскольку данное ходатайство в судебном заседании 13.01.2015 года судьёй рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, так как Пирожниковым Д.В. не представлены доказательства невозможности его участия в судебном заседании (л.д. 35).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Пирожникова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Пирожникову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 05.11.2014 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.01.2015 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожникова Д.В., оставить без изменения, жалобу Пирожникова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.