Постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 4А-92/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев надзорную жалобу Мешкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2014 года, решение судьи Краснокамского районного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мешкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2014 года Мешков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.33-34).

Решением Краснокамского районного суда Пермского края от 12 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Мешкова В.В. - без удовлетворения (л.д.57).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.01.2015 года, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 29.01.2015 года, поступило -12.02.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 года в 07:15 часов на перекрестке улиц **** и **** г.Краснокамска Пермского края Мешков В.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором Мешков В.В. указал, что "выпил вчера вечером около 22:00 часов, с утра поехал на работу";

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которым у Мешкова В.В. в 07:32 часов установлено состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,24 мг/л; при этом Мешков В.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 6, 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, своих замечаний не указал (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8);

объяснениями понятых К1. и К2., в соответствии с которыми в их присутствии Мешков В.В. произвел выдох в прибор А1коtest: 6810, результаты освидетельствования составили 0, 24 мг/л.

Достоверность указанных сведений подтверждена в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписями понятых К1., К2., в протоколе о задержании транспортного средства - подписями понятых Л., Т.

Таким образом, факт управления Мешковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мешкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что защитник Мешкова В.В. - Батеева А.Г. не была извещена о месте и времени рассмотрения данного дела мировым судьей, отмену судебных постановлений не влекут.

Согласно материалам дела Мешковым В.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи по данному административному делу с адвокатом Батеевой А.Г., а также с адвокатом Ясыревой И.В. По ходатайству Мешкова В.В в связи с ознакомлением защитниками с материалами дела и занятостью в другом процессе, судебное заседание откладывалось на 07.11.2014 года, 21.11.2014 года. О проведении судебного заседания, назначенного на 27.11.2014 года в 14:30 часов Мешков В.В. и его защитник Ясырева И.В. извещались телефонограммой от 24.11.2014 года, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, Мешков В.В. и Ясырева И.В. в судебное заседание не явились, уважительных причин отсутствия не указали. Таким образом, процессуальное право Мешкова В.В. на получение юридической помощи защитника, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мешкова В.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется извещение Мешкова В.В. и его защитников -Ясыревой И.В., Батеевой А.Г о проведении судебного заседания 12 января 2015 года в 16:00 часов по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении, а также составленная секретарем судебного заседания Краснокамского городского суда телефонограмма об извещении указанных лиц о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, указанные лица телефонограмму приняли (л.д.52-55). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Мешкова В.В. и его защитников не поступало. С учетом изложенного, нарушения положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей Краснокамского городского суда Пермского края в связи с проведением судебного разбирательства в отсутствие Мешкова В.В. и его защитников, не допущено.

Доводы о том, что в материалах дела указаны четверо понятых, а на месте присутствовали только двое, из которых один является сотрудником полиции, выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Мешкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Мешкова В.В., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе участие понятых.

Довод о том, что один из понятых является сотрудником полиции, материалами дела не подтверждается, кроме того, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела мировым и районным судьей.

Довод жалобы об отсутствии подписей понятых на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не влияет на законность вынесенных постановлений, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, стоит подпись Мешкова В.В., подписи понятых К1. и К2., а также имеется запись о согласии Мешкова В.В. с результатом освидетельствования (л.д.7).

Поскольку наличие хотя бы одного из признаков уже является основанием, чтобы усомниться в трезвом состоянии водителя транспортного средства, ссылка жалобы на то, что в материалах дела указан только один признак опьянения - запаха изо рта, также не влечет отмену судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, номер и модель прибора нечитаемым, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена фамилия понятого К1., Мешков В.В. с исправлениями ознакомлен, какого-либо несогласия с данным исправлением при подписании протокола не выразил, фамилии понятых читаемы (л.д.5). На бумажном носителе прибора А1коtest хорошо просматривается порядковый номер прибора, которым проведено освидетельствование, дата и время проведения, его результат, и фамилия обследуемого (л.д. 6).

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мешкова В.В. (0,24 мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л).

Наказание Мешкову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Мешкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2014 года, решение судьи Краснокамского районного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мешкова В.В., оставить без изменения, жалобу Мешкова В.В., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.