Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Есиной Т.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Есиной Т.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есина Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с Банком заключила два кредитных договора, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого она как потребитель финансовых услуг была ущемлена в правах и законных интересах, поскольку Банк незаконно увеличил процентную ставку по кредиту в размере "данные изъяты" % годовых вместо "данные изъяты" % годовых. Ссылается на неправомерное удержание с неё комиссий за зачисление кредитных средств в размере "данные изъяты"., за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты". Указывает, что в связи с трудным материальным положением не смогла погашать указанные кредиты, в связи с чем по предложению Банка ее задолженность была реструктурирована путем заключения ДД.ММ.ГГГГ нового кредитного договора, по которому оставшийся непогашенным долг по договорам ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" был учтен в качестве суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в рамках нового кредитного договора Банк допустил нарушение её прав и законных интересов. Так, ссылалась на непредоставление ей Банком в нарушение требований Федерального закона "О потребительском кредите" полной информации по кредиту. Утверждала, что полная стоимость кредита превысила более чем на 1/3 сумму предоставленного кредита, а процентная ставка по кредиту фактически составила "данные изъяты" % годовых, вместо предусмотренных при заключении договора "данные изъяты" % годовых. Отмечала, что Банк неправомерно включил в договор ничтожные условия о взимании с нее комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"., навязал ей на крайне невыгодных для нее условиях обязанность присоединения к программе коллективного страхования. Ссылалась на то, что включение в программу страхования явилось условием предоставления ей кредита. Кроме того, утверждала, что Банк необоснованно взимал с нее двойную ежемесячную плату за предоставление услуги по страхованию в виде комиссии из расчета "данные изъяты" % от суммы кредита за весь срок кредитования в общей сумме "данные изъяты". и комиссии в размере "данные изъяты" от суммы выданного кредита в общей сумме "данные изъяты". Таким образом, полагала, что размер кредита неправомерно увеличен Банком на "данные изъяты". С учетом уточнений просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в период кредитных каникул, платы и комиссии за участие в программе коллективного страхования, комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка: комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"., плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в указанной программе в размере "данные изъяты"., проценты за пользование комиссиями по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., комиссию за расчетное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Кралев П.Г. заявленные требования уточнил в части. Просил взыскать с Банка в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., предусмотренную предыдущим кредитным договором комиссию в размере "данные изъяты" просил возвратить либо исключить ее из стоимости кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменением графика платежей. В остальной части требования поддержал в ранее заявленном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Егорова А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указала, что на интернет-сайте Банка размещена доступная для неограниченного круга лиц полная информация о деятельности Банка, в том числе, в части страхования. Указала, что выбор Есиной Т.А. кредитного продукта со страхованием является добровольным волеизъявлением заемщика, выдача Есиной Т.А. кредита не ставилась в зависимость от участия в программе страхования. Полагала, что условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание согласовано сторонами в рамках принципа свободы договора, вместе с тем сумма комиссий в размере "данные изъяты". была возвращена Банком на счет истца. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Есина Т.А., представитель Банка в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным условие кредитного договора от 23 марта 2012 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание. Взыскал с Банка в пользу Есиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласна истец Есина Т.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование фактических обстоятельств дела. Настаивает на том, что основанием для заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ послужила реструктуризация непогашенного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что Банк не довел до нее как до потребителя полную и достоверную информацию относительно структуры кредита. Приводя расчет суммы задолженности, указывает, что Банк незаконно включил в сумму кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование предыдущим кредитом в размере "данные изъяты"., чем допустил начисление процентов на просроченные заемные проценты (сложный процент). Полагает указанное договорное положение противоречащим действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей, а потому ничтожным. Утверждает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ который на момент подачи иска ею не пропущен. Полагает, что поскольку в аннулированном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере "данные изъяты" удержана единовременно при выдаче кредита, взимание в рамках нового кредитного договора страховой суммы в размере "данные изъяты". недопустимо и ущемляет права потребителя. При этом обращает внимание на то, что в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ фактически выдача кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не производилась. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора лишена была возможности влиять на формирование его условий, так как заявление-оферта была представлена в типовой форме с указанием одной страховой компании ЗАО "данные изъяты" Она как заемщик была лишена Банком возможности заключения договора страхования с иной страховой компанией, на иной срок, с предоставлением рассрочки выплаты страховой суммы, права на выход из договора страхования до истечения срока кредитования. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", требований Федерального закона "О защите конкуренции", об ущемлении принципа свободы договора и недействительности оспариваемых частей сделки. Указывает, что Банк в нарушение Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У включил комиссии по страхованию в полную стоимость кредита, чем допустил удорожание кредита. Вместе с тем, анализируя положения пункта 2.3 указанного кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание со счета платы за участие в программе страхования, полагает, что она как заемщик лишена была права внести страховую сумму самостоятельно. Утверждает, что при условии осведомленности указанных условий заключать кредитный договор не стала. Обращает внимание на противоречие спорных правоотношений в части страхования правовой конструкции договора личного страхования, закрепленной в положениях статей 934, 935 ГК РФ. При этом ссылается на то, что сам договор личного страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался, а также указывает на то, что выгодоприобретателем в рамках указанных правоотношений является не физическое лицо, а Банк. С учетом изложенного просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в сумму кредита задолженности по процентам в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в части взимания страховой суммы в размере "данные изъяты" взыскать с Банка указанные суммы, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Есина Т.А. обратилась к Банку с заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых, который Банком был акцептован путем заключения договора на предусмотренных в указанном заявлении условиях.

Требуя защиты своего права, Есина Т.А. ссылалась на то, что, являясь потребителем оказываемых Банком услуг, была ущемлена кредитором в своих правах при заключении указанного договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Есиной Т.А. требований в части оспаривания условия кредитного договора о начислении комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул и производных от него требований, не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части иска.

Учитывая, что сторона истца выражает несогласие с выводами суда исключительно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.

Проанализировав выводы суда первой инстанции с точки зрения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем законодатель в пункте 4 статьи 421 ГК РФ и пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрел возможность ограничения указанного принципа случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент совершения договора.

В части, касающейся правоотношений с участием потребителей, к числу которых суд обоснованно отнес и спорные правоотношения, законодатель предусмотрел прямой запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а равно запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункты 1,2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 10 указанного закона на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, как следует из содержания пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность, предусмотренную законом или договором, исполнитель несет лишь в случае доказанности факта нарушения прав потребителя в рамках спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Материалами дела подтверждено, что в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ Есина Т.А., помимо прочего, просила заключить с ней договор страхования, содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО "данные изъяты", в рамках которого ей будет оказан комплекс услуг по включению ее в реестр застрахованных лиц.

Указанное заявление также содержит согласие Есиной Т.А. на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просьбу включить плату за участие в данной программе в сумму кредита (п.8 заявления-оферты), а также поручение Банку осуществить безакцептное списание с ее счета платы за участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета "данные изъяты" % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере "данные изъяты" % от суммы кредита за каждый месяц страхования (л.д.9).

Кроме того, в указанном заявлении закреплено, что Есина Т.А. подтверждает свою осведомленность о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора, а также подтверждение о том, что она проинформирована Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья. Подтверждает, что при выборе страховой компании согласно п. 1.4 заявления (ЗАО " "данные изъяты") она действует добровольно.

Согласно пункту 1 декларации от ДД.ММ.ГГГГ Есина Т.А. согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования в размере 100 % страховой суммы при наступлении с ней страхового случая по риску смерть (л.д.14).

Факт подписания указанных документов Есиной Т.А. стороной истца не оспаривался.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк исчерпывающим образом ознакомил заемщика Есину Т.А. перед заключением кредитного договора со всеми его условиями, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых ею обязательств.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о допущенном Банком нарушении предусмотренных положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав заемщика Есиной Т.А. в рамках спорных правоотношений не имеется.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых с точки зрения требований статьи 329 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия данного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе, Закону РФ "О защите прав потребителей", а, наоборот, отражают добровольное волеизъявление заемщика на выбор таких условий при заключении договора.

Доказательств того, что отказ заемщика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и подтверждены собранными по делу доказательствами, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Положенные в обоснование заявленных требований и продублированные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием реструктуризации непогашенного Есиной Т.А. долга по предыдущему кредитному договору, являлись предметом исследования и оценки суда и правомерно им отклонены как недоказанные.

С учетом данного обстоятельства ссылки заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям об оспаривании положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду их необоснованности.

Суд первой инстанции правомерно разрешил требования об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности (л.д.30).

Учитывая, что требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисления процентов по кредиту в размере "данные изъяты". суду первой инстанции не заявлялись, судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, их не принимает и не рассматривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Есиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Т Коршунова