Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Орлова А.Г. Парфентьева В.Г. на решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Орлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Орлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Г. получил кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, просил взыскать с ответчика образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика Парфентьев В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что сумма начисленных процентов по кредиту и сумма неустойки рассчитаны Банком исходя из суммы кредита "данные изъяты"., а не из фактически выданной "данные изъяты"

Истец, представитель Банка в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Орлова А.Г. в пользу Банка основной долг в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика Парфентьев В.Г., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что в представленном Банком расчете исковых требований не произведен расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени. Указывает, на то, что в таблице(расчете) процентов за пользование денежными средствами указаны размеры начисленных процентов по кредиту и периоды уплаты, которые не соответствуют данным, указанным в графике погашения кредита.

Представитель Банка, ответчик, его представитель на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Орловым А.Г. (заемщик) на условиях, предусмотренных кредитным соглашением и Условиями кредитования физических лиц, заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался гасить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты"

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые стороны в силу положений статей 309,310, 810,811,819 ГК РФ должны исполнять надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения обязательства и одностороннего изменения их условий.

Факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также факт ненадлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по оплате полученного кредита, сторона ответчика не оспаривала.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными пункты 1.1.4., 1.1.5., 2.10. указанного кредитного соглашения, с Банка в пользу Орлова А.Г. взысканы комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., платеж за страхование по кредитному соглашению в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., платеж за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере "данные изъяты"., платеж за зачисление Банком денежных средств на специальный карточный счет заемщика в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Разрешая возникший спор по существу, суд правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, в том числе представленному Банком расчету исковых требований, исключил из суммы задолженности ответчика взысканные в его пользу с Банка вышеуказанным решением мирового судьи денежные средства и обоснованно определил ко взысканию с Орлова сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера процентов указанных в расчете исковых требований размеру процентов отраженных в графике погашения кредита судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку расчет Банка является верным.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены исключительно на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, обстоятельств и фактов, которые бы имели правовое значение для настоящего спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции не содержат, а потому не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Орлова А.Г. - Парфентьева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова