Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина А.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пронина А.В. к Ерахтиной Н.Г. о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворено встречное исковое заявление Ерахтиной Н.Г. к Пронину А.В. о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя Ерахтиной Н.Г. - Руденко Н.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к Ерахтиной Н.Г. о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб., процентов в размере "данные изъяты" руб. по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ерахтиной Н.Г. был заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого он передал последней в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 20% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по нему предоставила ему в залог указанный выше объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ипотека и соответствующий договор N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по "данные изъяты". Однако в нарушение договорных обязательств Ерахтина Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратила, не уплатила проценты за весь период пользования ею, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Ерахтина Н.Г. предъявила встречный иск к Пронину А.В., уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договоров денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указав на то, что Пронин А.В. путем обмана покушался на хищение у нее спорной квартиры, денежных средств, за что приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. "данные изъяты" Суд "данные изъяты" своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставил его без изменения.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ерахтиной Н.Г. привлечена Почус О.А.

В судебном заседании представитель Пронина А.В. - Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования ее доверителя. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Заявила о пропуске Ерахтиной Н.Г. срока исковой давности.

Ерахтина Н.Г. и ее представитель Музалевский А.А., настаивая на удовлетворении встречного иска, возражали против удовлетворения исковых требований Пронина А.В. Пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права Ерахтиной Н.Г. стало известно с момента вступления приговора "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Третье лицо Почус О.А. согласилась со встречными исковыми требованиями, заявленный Прониным А.В. иск не признала.

Пронин А.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пронина А.В. отказал, встречное исковое заявление Ерахтиной Н.Г. удовлетворил частично.

Признал недействительными договоры денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Прониным А.В. и Ерахтиной Н.Г., применил последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до их совершения: взыскал с Ерахтиной Н.Г. в пользу Пронина А.В. разницу между предоставленной и фактически возвращенной суммой займа по договору денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; отменил ипотеку (залог) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Ерахтиной Н.Г., по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Пронина А.В. в пользу Ерахтиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Пронин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2014 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что преюдициальными для настоящего дела являлись выводы "данные изъяты" суда "данные изъяты", изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, по двум вопросам, относящимся к наличию преступления, лицу его совершившему. Все иные обстоятельства подлежали доказыванию в суде. Между тем доказательств заключения договоров денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана с его стороны Ерахтина Н.Г. не представила. Вследствие чего считает вывод суда первой инстанции о том, что совершение им обозначенных сделок было способом хищения имущества последней, не основанным на материалах дела.

Отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.02.2012 при удовлетворении заявления Ерахтиной Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26.12.2011 не отменено, поэтому суду первой инстанции надлежало учесть установленные в нем обстоятельства.

Критикует вывод суда о начале течения срока исковой давности по заявленным Ерахтиной Н.Г. требованиям с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его следует исчислять с момента совершения спорных сделок.

Констатирует, что он не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права Ерахтиной Н.Г. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Ерахтина Н.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Пронин А.В., третье лицо Почус О.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого Пронин А.В. обязался передать Ерахтиной Н.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а последняя - вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере 20% ежемесячно.

В этот же день займодавец исполнил свою обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа Ерахтина Н.Г. передала в залог Пронину А.В. принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ипотека и подписанный сторонами договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке.

Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.В. признан виновным, в частности, в покушении на хищение имущества Ерахтиной Н.Г.

Апелляционным определением "данные изъяты" Суда "данные изъяты" приговор суда в обозначенной части оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что у Пронина А.В. до подписания с Ерахтиной Н.Г. договора денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ сформировался умысел на хищение принадлежащей ей квартиры, путем обмана, с целью безвозмездного противоправного ее изъятия и обращения в свою пользу. Намерения получить от контрагента возврат заемных средств у него не было. Реализуя преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ, манипулируя гражданским законодательством, внес в расписку заведомо ложные сведения о том, что получил от Ерахтиной Н.Г. "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов по договору денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - пени за просрочку платежа, тогда как фактически последние "данные изъяты" руб. получил в счет погашения суммы основного долга; ДД.ММ.ГГГГ предложил заемщику с целью погашения образовавшейся задолженности по названной выше сделке заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого помещения, от чего она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что достижение умысла на завладение квартирой невозможно, заведомо зная, что сумма долга по займу увеличилась за счет процентов, изменил направленность умысла, решив завладеть денежными средствами от ее продажи и иного имущества Ерахтиной Н.Г. Для этого обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с иском к последней об исполнении обязательств по договору денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, предоставив ему ложные сведения, введя его в заблуждение относительно размера задолженности заемщика перед ним, скрыв от него обстоятельство произведенного ДД.ММ.ГГГГ Почус О.А. с ним расчета по сделке займа в размере "данные изъяты" руб. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26.12.2011 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия) исковые требования Пронина А.В. удовлетворены, с Ерахтиной Н.Г. в его пользу взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., которой он пытался незаконно завладеть, причинив ей значительный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 166, ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленным Ерахтиной Н.Г. требованиям, признал недействительными договоры денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и Прониным А.В., применил последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом его исследования, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного покушением на хищение чужого имущества, то есть вследствие действий, нарушающих имущественные права гражданина.

Следовательно, Ерахтина Н.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должна была представить доказательства нарушения действиями Пронина А.В. ее личных неимущественных прав либо посягательство на иные нематериальные блага.

Между тем такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Пронина А.В. в пользу Ерахтиной Н.Г. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

В остальном суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 года по настоящему делу в части взыскания с Пронина А.В. в пользу Ерахтиной Н.Г. компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Ерахтиной Н.Г. к Пронину А.В. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова