Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кидяевой М.М. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидяева М.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Бейская РБ") о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала "данные изъяты" в ГБУЗ РХ "Бейская РБ". Работодатель в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2011 N1556ан/17н "Об осуществлении денежных выплат, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях" с ДД.ММ.ГГГГ не производил ей ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в качестве меры социальной поддержки. Несмотря на внесенное по ее обращению прокурором "данные изъяты" представление выявленные нарушения действующего законодательства по его требованию не устранил.

В судебном заседании истец Кидяева М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцев В.О. исковые требования не признал. Пояснил, что ГБУЗ РХ "Бейская РБ" не относилось к федеральным учреждениям государственной системы здравоохранения, поэтому на Кидяеву М.М. как на его работника не могли быть распространены льготы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N839.

Представитель третьего лица Министерство финансов Республики Хакасия Тахтобина Н.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Правительства Республики Хакасия, Министерства здравоохранения Республики Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кидяевой М.М. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Кидяева М.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16.12.2014 в связи с неправильным применением норм материального.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ГБУЗ РХ "Бейская РБ" в период ее работы в нем входило в государственную систему здравоохранения, поэтому она имела право на получение ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения в качестве меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не утратила по настоящее время.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Ивашина Л.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кидяева М.М. работала в ГБУЗ РХ "Бейская РБ", которое за период ее трудовой деятельности неоднократно переименовывалось. Принята она была на должность "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

В целях осуществления социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях, 17.10.2011 Правительством Российской Федерации принято постановление N839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях".

Согласно п. 1 этого Постановления с 01.01.2012 по 31.12.2014 медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим по трудовому договору в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных учреждениях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в качестве меры социальной поддержки установлена ежемесячная денежная выплата по оплате жилых помещений, отопления и освещения в размере 1 200 рублей; п. 2 - предписано осуществить в 2012 году медицинским и фармацевтическим работникам федеральных учреждений государственной системы здравоохранения (в том числе лицам, являвшимся медицинскими и фармацевтическими работниками указанных учреждений и уволившимся до 01.01.2012) в случае, если они имели право по состоянию на 31.12.2004 на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством Российской Федерации, единовременную денежную выплату за фактически отработанное время в федеральных учреждениях государственной системы здравоохранения в период с 01.01.2005 по 31.12.2011 из расчета 433 рубля в месяц в 2005 году, 565 рублей в месяц в 2006 году, 641 рубль в месяц в 2007 году, 706 рублей в месяц в 2008 году, 878 рублей в месяц в 2009 году, 981 рубль в месяц в 2010 году, 1103 рубля в месяц в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно истолковав приведенные выше нормы права, применив их, а также положения п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 9.2, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12, действовавшего до 01.01.2005 п. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N5487-1, утративших силу с 01.01.2012, к сложившимся правоотношениям сторон, с учетом представленных в дело доказательств сделал обоснованный вывод о том, что истец к категориям лиц, которым могут быть предоставлены меры социальной поддержки, предусмотренные п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 N839, не относится, поскольку не занимала должность в федеральном учреждении, подведомственном федеральному органу исполнительной власти, ГБУЗ РХ "Бейская РБ" не входит в государственную систему здравоохранения.

Более того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, обращает внимание на то, что стороной истца не представлено доказательств наличия у нее права на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как законодатель, устанавливая право на получение единовременной выплаты, целью которой является недопустимость ухудшения условий предоставления социальных гарантий при изменении после ДД.ММ.ГГГГ порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты, соотнес его с наличием у лица права на социальную льготу, принадлежавшую ему на данную дату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кидяевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова