Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайлова М.М. на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Соколова А.И. к Михайлову М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Подлесной Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соколов А.И. обратился в суд с иском к Михайлову М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа Михайлов М.М. получил в долг "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору определен в "данные изъяты" ежемесячно. Надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств, просил взыскать с Михайлова М.М. образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - сумма займа, "данные изъяты".- проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты".- неустойка предусмотренная договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенный автомобиль "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"

Представитель истца Подлесная Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма процентов за пользование кредитом, которая фактически оставила "данные изъяты"

Представитель ответчика Соболькова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части основного долга, при взыскании процентов просила учесть ежемесячную сумму в размере "данные изъяты"., а неустойку снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласен ответчик Михайлов М.М., который в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Утверждает, что, определяя размер неустойки в сумме "данные изъяты"., суд не учел период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого займодавец не предпринимал мер ко взысканию долга, искусственно увеличивая сумму долга. Кроме того, утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства заключения между сторонами в качестве обеспечительной меры договора залога транспортного средства, на которое впоследствии было обращено взыскание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Подлесная Е.О. выразила согласие с решением суда.

Истец, ответчик, представитель ответчика на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Соколовым А.И. (займодавец) и Михайловым М.М. (заемщик) был заключен договор займа, в рамках которого займодавец передал заемщику денежный займ в размере "данные изъяты"., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора) (л.д.7).

Надлежащее исполнение заемщиком принятых по вышеуказанному договору обязательств обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым А.И. и Михайловым М.М. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Установив подтвержденный материалами дела факт надлежащего исполнения займодавцем обязательств по передаче заемщику суммы займа и неопровергнутый ответчиком факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы долга, суд взыскал с Михайлова М.М. в пользу индивидуального предпринимателя Соколова А.И. "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты".- неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика затрагивают исключительно вопрос размера взысканной судом неустойки, законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, судебная коллегия, руководствуясь правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК, не проверяет.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, сторона ответчика утверждает о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору займа.

Проверив материалы дела с точки зрения указанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере "данные изъяты" % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд наделен правом на снижение размера неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливает исходя из обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, сниженный истцом самостоятельно до "данные изъяты" с "данные изъяты". соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание наличия заключенного договора залога является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для определения размера задолженности по договору займа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова