Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия - Итимешевой Т.А. на решение Аскизского районного суда от 14 октября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Ачитаевой Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Гагариной С.О., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачитаева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия (далее -УПФ в Аскизском районе РХ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика на должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволена. Настаивая на незаконности увольнения, мотивировала тем, что работодатель уведомил её об увольнении в связи с предстоящим сокращением занимаемой должности, однако увольнение произвёл по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему в качестве основания прекращения трудового договора отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В судебном заседании представитель истца - Юнгейм Е.Л. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным увольнение Ачитаевой Е.В., восстановить её в должности "данные изъяты" Управления, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день принятия судебного решения в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб. Суду пояснил, что при увольнении истцу были предложены не все должности. Так, Ачитаева Е.В. претендовала на должность "данные изъяты", однако работодатель предложил ей поучаствовать в конкурсе на замещение данной должности на общих началах.

Представитель ответчика - Куртуков В.А. исковые требования не признал, указав, что увольнение Ачитаевой Е.В. осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатном расписании Управления, в результате чего должность "данные изъяты", которую занимала Ачитаева Е.В., трансформирована в должность "данные изъяты", при этом трудовые функции остались прежними, а заработная плата снизилась. Считал необоснованным довод истца о её увольнении в результате сокращения штатов. При увольнении Ачитаевой Е.В. были предложены все вакантные должности, от которых она отказалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Весёлый А.Н. считал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, полагал, что при увольнении истца ответчиком нарушены нормы трудового законодательства.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным увольнение Ачитаевой Е.В., восстановил ее на работе в УПФ в Аскизском районе РХ в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению. Взыскал с ответчика в пользу Ачитаевой Е.В. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель ответчика - Итимешева Т.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, она просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что изменение условий трудового договора истца было обусловлено организационными и технологическими условиями, в результате чего изменилась оплата труда, а трудовая функция осталась прежней. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу не были предложены все имеющиеся в Управлении вакантные должности. Поясняет, что на момент вынесения решения в Управлении отсутствовала должность "данные изъяты". Не согласна с оценкой судом доказательств, представленных стороной ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ачитаева Е.В. работала у ответчика, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на должности "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N управляющего Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия утверждено новое штатное расписание УПФ в Аскизском районе, которым в клиентской службе исключены должности "данные изъяты" (1 штатная единица, месячный фонд заработной платы "данные изъяты" руб.) и "данные изъяты" (1 штатная единица, месячный фонд заработной платы "данные изъяты" руб.), одновременно данным приказом в "данные изъяты" введены должности "данные изъяты" (1 штатная единица, месячный фонд заработной платы "данные изъяты" руб.) и "данные изъяты" (1 штатная единица, месячный фонд заработной платы "данные изъяты" руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истица Ачитаева Е.В. была предупреждена в письменной форме об указанных изменениях, внесенных в штатное расписание, одновременное истице предложена вакантная должность "данные изъяты", от которой истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Ачитаевой Е.В. предложены должности: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с Ачитаевой Е.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Проанализировав должностную инструкцию "данные изъяты", утвержденную ДД.ММ.ГГГГ., и должностную инструкцию "данные изъяты", утвержденную ДД.ММ.ГГГГ., установив, что трудовые функции "данные изъяты" и "данные изъяты" одинаковы, а также учитывая, что новым штатным расписанием изменилось только одно условие трудового договора - заработная плата, которая у "данные изъяты" меньше чем у "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение условий трудового договора произведено работодателем незаконно, так как не было обусловлено изменением организационных либо технологических условий труда, доказательств в подтверждение этого работодатель суду не представил.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм, регулирующих изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части, а сводится по существу к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения, а именно то, что работодатель не предложил Ачитаевой Е.В. вакантную должность "данные изъяты". Наличие вакансии по этой должности на момент увольнения истца ответчиком не оспаривалось, возражения ответчика сводились к тому, что истец на общих основаниях должна была участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности.

Эти возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции с указанием, что трудовое законодательство устанавливает обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся вакансии, а не предложить участвовать в конкурсе на замещение должностей.

С учетом изложенного вывод суда относительно нарушения работодателем процедуры увольнения следует признать верным.

Поскольку увольнение Ачитаевой Е.В. совершено в нарушение требований закона, то вывод суда об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не вызывает сомнений у судебной коллегии. Размер взысканной судом заработной платы и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 14 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия - Итимешевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина