Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ботвинина Виктора Петровича на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сафонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ботвинину В.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., представителя истца Петрошенко Е.Г., ответчика Ботвинина В.П., его представителя Костючкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Ботвинина В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., просил взыскать с ООО "Рогосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы: по оценке - "данные изъяты"., на эвакуатор - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., на составление доверенности - "данные изъяты"., штраф.

Определением суда от 01 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ботвинин В.П.

В судебном заседании с учетом уточнения требований представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования к ответчику ООО "Рогосстрах" о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением, однако просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оценке имущества в размере "данные изъяты"., штраф. С ответчика Ботвинина В.П. с учетом заключения экспертизы просил взыскать имущественный вред в размере "данные изъяты"., а также просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Белова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что добровольная выплата страховщиком до принятия судом решения страхового возмещения исключает возможность требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке имущества. Требования о взыскании неустойки просила разрешить с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом статьи 100 ГК РФ.

Ответчик Ботвинин В.П., его представитель Костючков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая обстоятельств ДТП и вины Ботвинина В.П., просили в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку полагали недоказанным размер причиненного истцу имущественного вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафонова А.В. неустойку в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскал с Ботвинина В.П. в пользу Сафонова А.В. имущественный вред в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласен ответчик Ботвинин В.П., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Подвергает критике положенное судом в основу состоявшегося решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращает внимание на то, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, с использованием затратного подхода оценки, не учтена стоимость, по которой могут быть реализованы поврежденные элементы транспортного средства. При этом отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре автомобиля и допросе эксперта. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом является завышенной.

Истец Сафонов А.В., представитель ответчика ООО "Рогосстрах" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Петрошенко Е.Г., ответчиком Ботвининым В.П. и его представителем Костючковым Е.В. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения представлен в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав представителя истца Петрошенко Е.Г., ответчика Ботвинина В.П., его представителя Костючкова Е.В., ходатайствовавших об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исходя из содержания частей 1,2 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения Сафонову А.В. в лице его представителя Петрошенко Е.Г., действующего в пределах предоставленных ему полномочий, ответчику Ботвинину В.П. разъяснены и понятны.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Таким образом, решение суда от 18 декабря 2014 года в части взыскания с Ботвинина В.П. в пользу Сафонова А.В. имущественного вреда и судебных расходов подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,220,221,326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2014 года по настоящему делу в части исковых требований Сафонова А.В. к Ботвинину В.П. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное 24 марта 2015 года между Сафоновым А.В. в лице представителя Петрошенко Е.Г. и Ботвининым В.П. на следующих условиях.

Ответчик Ботвинин В.П. передает истцу Сафонову А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты".

Истец отказывается от исковых требований к ответчику Ботвинину В.П. в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные прямо или косвенно с указанным гражданско-правовым спором, оплачиваются сторонами самостоятельно.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Производство по настоящему делу в части исковых требований Сафонова А.В. к Ботвинину В.П. о возмещении имущественного вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков