Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Акентьева О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" в интересах Адыгаева Р.А. к индивидуальному предпринимателю Акентьеву О.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика ИП Акентьева О.В. и его представителя Недбаевой Г.Г ... поддержавших доводы жалобы, представителя процессуального истца Стройновой М.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Юридический департамент" (далее - МОО "Юридический департамент") в интересах Адыгаева Р.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Акентьеву О.В. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать двигатель внутреннего сгорания автомобиля "данные изъяты", г/н N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него необходимые для этого запасные части на сумму "данные изъяты" руб. по товарным накладным. ИП Акентьев О.В. предусмотренные подписанным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заказом-нарядом работы выполнил некачественно. После них обозначенное выше транспортное средство нормально не функционирует, расход масла в нем увеличен в несколько раз. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу Адыгаева Р.А. стоимость некачественно оказанных услуг в размере "данные изъяты" руб., ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседание представитель процессуального истца Стройнова М.В., истец Адыгаев Р.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что недостаток проведенных ИП Акентьевым О.В. ремонтных работ является существенным, поскольку препятствует эксплуатации спорного автомобиля. При этом он не сообщил потребителю, что ему необходимо явиться к нему для прохождения планового осмотра двигателя по прохождению транспортным средством "данные изъяты" км.

Ответчик ИП Акентьев О.В. и его представитель Недбаева Г.Г. иск не признали, полагая, что нарушение прав потребителя Адыгаева Р.А. отсутствует. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования МОО "Юридический департамент" в интересах Адыгаева Р.А. удовлетворил частично.

Взыскать с ИП Акентьева О.В. в пользу Адыгаева Р.А. имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в пользу МОО "Юридический департамент" штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскать с ИП Акентьева О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Акентьев О.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.11.2014 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сторона истца злоупотребляет своими правами. Потребитель не вправе был отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора и требовать от него полного возмещения убытков, ввиду того, что не просил его устранить недостатки выполненной работы, которые существенными не являются.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Адыгаев Р.А. забрал автомобиль "данные изъяты", г/н N, после ремонта, разъяснил ему, что после прохождения им "данные изъяты" км. необходимо пройти плановый осмотр транспортного средства, в период обкатки бережно использовать последнее. Суд необоснованно отказал его стороне в допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли подтвердить данное обстоятельство.

Констатирует, что претензию истец направил в его адрес спустя почти "данные изъяты" месяца после выявления неисправности двигателя. В установленный законом срок он дал ему на нее ответ, в котором предложил осуществить диагностику двигателя, контрольный замер расхода масла в нем, проверить соответствие заливаемого масла рекомендациям производителя, в случае необходимости провести экспертизу проведенному ремонту двигателя. Адыгаев Р.А., подав иск в суд, лишил его возможности выполнения этих действий.

Считает, что имущественный ущерб не подлежал возмещению истцу, так как собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, является ФИО3

Обращает внимание судебной коллегии на то, что собственник спорного транспортного средства для его осмотра обратилась не к нему, а в автокомплекс " "данные изъяты"", куда он не был приглашен. Суд при принятии увеличения исковых требований, которые заявлены в недопустимой форме (устно), вопреки положениям ГПК РФ не предоставил его стороне времени для формирования позиции по ним, составления отзыва. Вследствие того, что в досудебном порядке потребитель не просил уплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, взыскание неустойки, штрафа по нему незаконно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель процессуального истца Стройнова М.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Адыгаев Р.А. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), абз. 5 и абз. 8 п. 1 ст. 29 которого, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, соответственно, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 п. 3).

Как видно из материалов дела, между ИП Акентьевым О.В. и Адыгаевым Р.А. заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя принадлежащего ФИО3 автомобиля "данные изъяты" г/н N, замене масла в его автоматической коробке перемены передач, фильтра последней, ремонту выпускного коллектора.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял результат работ, проведенных по заказу-наряду на сумму "данные изъяты" руб.

Ответчик сделал заказчику скидку в размере "данные изъяты" руб., поэтому за оказанные услуги он уплатил ему "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Акентьев О.В. получил претензию МОО "Юридический департамент", в которой последняя просила в связи с некачественно проведенным ремонтом двигателя автомобиля "данные изъяты", г/н N, приведшим к увеличению расхода масла в несколько раз, возместить Адыгаеву Р.А. стоимость оказанных услуг в размере "данные изъяты" руб., убытки, понесенные на приобретение запчастей в размере "данные изъяты" руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на названную претензию ответчик предложил осуществить диагностику двигателя, контрольный замер расхода масла в нем, проверить соответствие заливаемого масла с рекомендациями производителя, провести, если необходимо, экспертизу проведенному ремонту двигателя.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертного учреждения " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом двигателе модели "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации, в том числе: сапун вентиляции картера забит эмульсией, поверхности постелей распределительного вала имеют следы потянутости, в головке блока, в камерах сгорания 2,3,4,5 цилиндров имеются следы попадания в них тосола, часть отверстий в блоке цилиндров рассверлены под ремонтные шпильки (Д-12) при штатном диаметре шпильки крепления (Д-10). Ремонтных шпилек 7, прокладка головки блока имеет следы прогара между 2-3-4-5 цилиндрами, ремонтные шпильки имеют ослабленную резьбу, а одна - сорванную резьбу длиной на 1/3 длины резьбовой части, на головках всех поршней имеются следы попадания в них тосола. Действия потребителя при эксплуатации автомобиля в начальный период, после его ремонта, могли привести к образованию выявленных недостатков и способствовать увеличению их размера, если такие недостатки имелись в автомобиле ранее. Отсутствие проведения технического обслуживания двигателя в период его обкатки, является "неоконченным ремонтом". Качество проведенных ранее ремонтных работ при этом может пострадать. Это обстоятельство не дает возможности эксперту судить о степени качественности (некачественности) ремонта двигателя на станции технического обслуживания Акентьева О.В. и возможности появления неисправностей двигателя вследствие действий ответчика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков (это замена двигателя) составляет "данные изъяты" руб. Все приобретенные запасные части (только для ремонта двигателя) были необходимы для проведения восстановительных ремонтных работ, (текущего ремонта), по заказу-наряду в соответствии с калькуляцией, имеющейся в материалах дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по вине ответчика, который не довел до сведения истца информацию о необходимости обязательного прохождения технического обслуживания после прохождения транспортным средством "данные изъяты" км., чему не представлено документального подтверждения, не была своевременно проведена протяжка шпилек, что следует рассматривать как некачественно оказанную услугу, которая привела к выходу двигателя автомобиля "данные изъяты", г/н N, из строя, в связи с чем взыскал с ИП Акентьева О.В. в пользу Адыгаева Р.А. имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб., включающий суммы в размерах "данные изъяты", уплаченную за некачественно оказанную услугу по ремонту двигателя, и "данные изъяты" руб., требуемую для устранения последствий некачественного ремонта, неустойку в размере "данные изъяты" руб., на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., по правилам п. 6 ст. 13 этого же Закона штраф в размере "данные изъяты" руб., в пользу МОО "Юридический департамент" штраф в размере "данные изъяты" руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы от исполнения договора об оказании услуг по ремонту отдельных узлов и агрегатов автомобиля "данные изъяты", г/н N, потребитель не отказывался.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал его стороне в допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли подтвердить обстоятельство доведения им до сведения Адыгаева Р.А. необходимости прохождения планового осмотра спорного транспортного средства после прохождения им "данные изъяты" км., бережного его использования в период обкатки при принятии результатов выполненных работ, опровергается материалами дела, из которых не следует о том, что соответствующее ходатайство вообще заявлялось.

Более того, в состоявшемся 19.11.2014 судебном заседании ответчик лично пояснил, что засвидетельствовать факт предупреждения истца о необходимости прохождения автомобилем "данные изъяты", г/н N, технического обслуживания через "данные изъяты" км. ничем не может, поскольку оно имело место быть в устной форме.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности спорного транспортного средства ФИО3 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет ввиду того, что Адыгаев Р.А. понес расходы по его ремонту, который в отношении двигателя осуществлен некачественно. Кроме того, он фактически находится в его пользовании, что не оспаривалось сторонами.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что принятое уточнение по иску в нарушение норм процессуального права было заявлено устно.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, как правило, оформляется письменно. Истец вправе заявить ходатайство и представить суду и ответчику соответствующее заявление об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований. Такие требования могут быть заявлены и устно. В этом случае они должны быть изложены в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2014 в ходе судебного заседания, на котором присутствовал ответчик ИП Акентьев О.В. и его представитель Недбаева Г.Г., представитель процессуального истца Стройнова М.В. уточнила исковые требования, суть которых подробно изложена в тексте протокола судебного заседания.

Несостоятельным судебная коллегия также признает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, с учетом уточнения исковых требований, сторона ответчика не успела пересмотреть линию защиты, так как представитель ИП Акентьева О.В. по ним 26.11.2014 высказалась, наряду с ее доверителем не заявила перед судом ходатайства об отложении слушания дела для подготовки письменных возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акентьева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова