Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя истца Чернова А.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Стонт С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2012 года по делу по иску Стонт С.А. к Медведеву Н.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя Чернова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Медведева Н.П. и его представителя Дмитриенко М.А., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия 25.05.2012 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Стонт С.А. к Медведеву Н.П. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Стонт С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим, установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ Медведевым Н.П. в присутствии его сына ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. от Чернова А.В. по договору займа, составленному ею как дочерью последнего от своего имени в качестве стороны займодавца на сумму "данные изъяты" руб., включающую по достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договоренности фактических сторон сделки помимо основного долга проценты за "данные изъяты" месяца пользования заемными средствами.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Медведев Н.П. и его представитель Дмитриенко М.А. возражали против удовлетворения заявления, указали, что в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися.

Истец Стонт С.А. в зал судебного заседания не явилась, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, с которым не согласен представитель истца Чернов А.В. В частной жалобе, дополнениях к ней он просит его отменить. Ссылается на то, что совершенные при рассмотрении и разрешении дела преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, могут установлены не только приговором суда, но и его постановлением о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Стонт С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований к тому не имеется.

Приведенные Стонт С.А. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы отражают субъективное толкование заявителем норм процессуального права, и на правильность принятого судом определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя истца Чернова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова