Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Григорьевой Ю.К. на решение Саяногорского городского суда от 04 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Костину А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., представителя ответчика Юнышевой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Костину А.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком (кредитор) и ООО "Техностар" (заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных активов сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО "Шелз" (заемщик) был заключен договор N об овердрафтном кредите, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с лимитом не более "данные изъяты" руб. В обеспечение вышеуказанных договоров с Костиным А.А. были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ г., который обязался отвечать солидарно с заемщиками за исполнение кредитных обязательств. Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по договорам, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб.

Ответчик Костин А.А., его представитель Юнышева О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мицкевич Э.Т., Пынько В.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Техностар", ООО "Шелз" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Григорьева Ю.К. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на их обоснованности и ссылаясь на то, что, отказав в удовлетворении иска и освободив Костина А.А. от ответственности за неисполнение заемщиками кредитных обязательств, суд фактически признал договоры поручительства прекращенными и лишил истца права требования взыскания с поручителя задолженности. Указывает, что суд распространил действие мировых соглашений на Костина А.А., который их не подписывал и не являлся участником спора в арбитражном суде, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о сделках и нормам ГПК РФ о принципах судопроизводства, законности и обоснованности решения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Юнышева О.А. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк под поручительство Костина А.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил ООО "Техностар" кредит в виде невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных активов сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил ООО "Шелз" овердрафтный кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с лимитом не более "данные изъяты" руб.

Из материалов дела видно, что Банк, ссылаясь на те же обстоятельства, что и по настоящему делу, а именно неисполнение заемщиками ООО "Техностар", ООО "Шелз" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и образование по ним задолженности в том же размере, который заявлен и в данном иске, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исками о взыскании задолженности к заемщикам и поручителям Мицкевичу Э.Т., Пынько В.Л.

Производство по делам по указанным искам Банка, к участию в которых в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Костин А.А., прекращено судом в связи с утверждением заключенных между сторонами мировых соглашений. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ООО "Техностар", ООО "Шелз", Мицкевичем Э.Т., Пынько В.Л., из которого в частности следует, что ответчики признают иск о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны договорились о погашении задолженности по новому графику платежей, в соответствии с которым первый платеж в погашение основного долга производится в шестом месяце действия мирового соглашения, по уплате процентов предоставлена отсрочка на 12 месяцев, а также установили срок исполнения обязательств по мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ООО "Техностар", ООО "Шелз", Мицкевичем Э.Т., из которого в частности следует, что ответчики признают иск о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны договорились о погашении задолженности по новому графику платежей, в соответствии с которым первый платеж в погашение основного долга производится в шестом месяце действия мирового соглашения, по уплате процентов предоставлена отсрочка на 12 месяцев, а также установили срок исполнения обязательств по мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные мировые соглашения, которыми Банк и заемщики изменили условия исполнения обязательств по кредитным договорам, являются гражданско-правовыми сделками, изменяющими права и обязанности сторон по кредитным договорам, в том числе относительно сроков и порядка погашения кредитов и процентов за пользование ими.

Установив, что на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств согласно условиям мировых соглашений еще не наступил, доказательств несоблюдения условий мировых соглашений со стороны заемщиков не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного к поручителю иска, поскольку ответственность поручителя производна от ответственности основных заемщиков и наступает в случае нарушения ими условий кредитного договора.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворения иска, признаются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением Костин А.А. не освобожден от ответственности за неисполнение заемщиками кредитных обязательств, как на то ошибочно указывается в жалобе, и истец не лишен права требования взыскания с ответчика как с поручителя кредитной задолженности в случае возникновения в дальнейшем предусмотренных для этого правовых оснований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 04 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек