Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Бюро возврата долгов" Белоножкина А.Е. на определение Сорского районного суда от 28 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ООО "Бюро возврата долгов" Белоножкина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлянской Ю.А., Орлянскому В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе разрешения спора ООО "Бюро возврата долгов" обратилось в суд с заявлением о замене истца ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Бюро возврата долгов", ссылаясь на заключение между Банком и ООО "Бюро возврата долгов" договора уступки права требования к должнику индивидуальному предпринимателю Орлянской Ю.А.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие, в удовлетворении которого определением суда от 28 января 2015 года отказано.

С определением суда не согласен представитель ООО "Бюро возврата долгов" Белоножкин А.Е., который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Ссылается на достижение между Банком и заемщиком Орлянской Ю.А. в пунктах 3.6 и 6.2 кредитного договора соглашения о праве Банка предоставлять информацию о клиенте и передавать права требования к заемщику любому лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бюро возврата долгов" Белоножкин А.Е. доводы частной жалобы поддержал.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ООО "Бюро возврата долгов" Белоножкина А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Орлянской Ю.А. заключен кредитный договор, надлежащее исполнение которого обеспечено поручительством физического лица Орлянского В.О. (л.д.5-17,18-24).

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность индивидуального предпринимателя Орлянской Ю.А. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО "Бюро возврата долгов" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) по просроченным кредитам физических и юридических лиц, которые принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители) (л.д.43-58).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент передал цессионарию право требования, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к должнику индивидуальному предпринимателю Орлянской Ю.А. (л.д.59)

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Бюро возврата долгов" ходатайства о процессуальном правопреемстве по замене истца, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на ущемление прав заемщика как потребителя в рамках правоотношений по кредитному договору в связи с передачей права требования к лицу, не обладающему специальным правовым статусом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем из материалов дела следует, что в качестве заемщика в рамках правоотношений по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выступал индивидуальный предприниматель Орлянская Ю.А., а Орлянский В.О., не обладая статусом созаемщика, согласно договору поручительства лишь обеспечивал исполнение обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 являются неправомерными, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, вытекающих из договоров займа и поручительства.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания пункта 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся в силу пункта 10 кредитного договора, его неотъемлемой частью, стороны предусмотрели право кредитора полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д.15).

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора с точки зрения положений статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что стороны договора предусмотрели возможность уступки права требования любому третьему лицу.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сорского районного суда от 28 января 2015 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца Открытое акционерное общество "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Бюро возврата долгов" в рамках гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Орлянской Ю.А. , Орлянскому В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков