Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Басманова Н.В. на решение Абаканского городского суда от 30 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Елизарьева С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Елизарьева С.Д., его представителя Гребенникова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарьев С.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор обязательного страхования транспортного средства "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Ярцева А.В. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила "данные изъяты". Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "данные изъяты", в соответствии с заявкой на обслуживание которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". С учетом уточнения исковых требований, Елизарьев С.Д. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярцев А.В., Государственное предприятие Красноярского края "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10", ОАО "Русская страховая транспортная компания".

В судебном заседании представитель истца Гребенников Д.С. исковые требования поддержал.

Третье лицо Ярцев А.В., представитель третьего лица Государственного предприятия Красноярского края "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" Дьячук Ю.В. против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Истец Елизарьев С.Д., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Елизарьева С.Д. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Басманов Н.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел представленные ДД.ММ.ГГГГ доказательства выплаты истцу страхового возмещения до принятия судом решения, в связи с чем, суд неправомерно взыскал сумму страхового возмещения, неверно рассчитал неустойку и штраф.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Елизарьев С.Д., его представитель Гребенников Д.С. выразили согласие с решением суда, пояснив, что сумма страхового возмещения получена.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ярцев А.В., представители третьих лиц ОАО "Русская страховая транспортная компания", Государственного предприятия Красноярского края "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск гражданской ответственности.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на 06.09.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая. В случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Елизарьев С.Д., являющийся собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N под управлением Елизарьева С.Д. и автомобиля "данные изъяты", N под управлением Ярцева А.В.

Ярцев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 23.2, 23.3 Правил дорожного движения. Вина Ярцевым А.В. в указанном ДТП не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Елизарьев С.Д. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого был определен страховщиком в размере "данные изъяты". Указанная выплата ответчиком была произведена.

Однако, выплаченная сумма страхового возмещения явилась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", N с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП составляет "данные изъяты"

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указал, что суд не принял во внимание представленный им отзыв на исковое заявление с подтверждением выплаты Елизарьеву С.Д. до принятия судом решения страховой выплаты в размере "данные изъяты"., а также содержащий доводы о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что привело к неправомерному взысканию страхового возмещения и неправильному исчислению размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд поступил упомянутый представителем ответчика в апелляционной жалобе отзыв на исковое заявление, который был передан суду уже после оглашения резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установление обстоятельств перечисления на счет истца требуемой им суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку имеет место выплата суммы, недостающей части страхового возмещения, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером штрафа, поскольку в его расчет необоснованно включена стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., поскольку она в силу ст. 94 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, размер которого определить в сумме "данные изъяты"

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд при правильном применении вышеприведенных норм материального права, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данными нормами, установил факт допущенного страховщиком несоблюдения в добровольном порядке выплаты истцу страхового возмещения, повлекший возбуждение в суде соответствующего гражданского дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не может являться основанием для изменения обжалуемого решения. Сумма взысканной компенсации отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, определена судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом всех фактических обстоятельств дела в их совокупности, как того требует закон. Достаточных оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судом первой инстанции были учтены вышеупомянутые положения ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также период неисполнения обязательств ответчиком. В указанной части оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 июля 2014 года по настоящему делу в части размера штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Елизарьева С.Д. штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Елизарьева С.Д. денежных средств в размере "данные изъяты". в исполнение не приводить.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков