Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бодягина А.Е. на решение Аскизского районного суда от 20 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бодягина А.Е. к Исаеву Я.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Бодягина А.Е., представителя ответчика Лисуненко К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодягин А.Е. обратился в суд с иском к Исаеву Я.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев Я.Г. направил в адрес работодателя истца - Управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по РХ заявление о принятии в отношении Бодягина А.Е. мер дисциплинарного характера за оказание в рабочее время услуг по представлению интересов ФИО6 в суде. Поскольку, истец не является государственным служащим, осуществлял услуги по представлению ФИО6 в суде во время очередного отпуска, полагал, что сообщение указанных сведений является распространением заведомо ложных сведений, порочащими его честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поэтому просил взыскать с Исаева Я.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., обязать ответчика направить письмо с опровержением сведений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бодягин А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лисуненко К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в заявлении Исаева Я.Г. сведений, которые бы не соответствовали действительности, порочили деловую репутацию истца не содержится. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ является правом направлять личные сообщения в государственные органы, полагал, что Исаев Я.Г. не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Ответчик Исаев Я.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Бодягин А.Е., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Обращая внимание на отсутствие у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Хакасия статуса государственного или муниципального органа власти, ссылается на неприменение в рамках настоящего спора положений статей 33 и 45 Конституции РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3. Полагает, что оснований квалифицировать действия ответчика как реализацию им конституционного права на личное обращение не имеется. Полагает, что содержащиеся в обращении ответчика указания на нарушение им трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и умаляющими деловую репутацию. Квалифицирует действия Исаева Я.Г. по распространению сведений в отношении него как злоупотребление правом, имеющее целью отстранение его от участия в судебном процессе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Исаев Я.Г. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бодягин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Лисуненко К.Г. выразил согласие с решением суда.

Ответчик Исаев Я.Г. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями пункта 1 статьи 150 ГК РФ в числе нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, упомянуты достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 10 постановления Пленума предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Кроме того, судам разъяснена необходимость иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установленный настоящим данным законом рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из материалов дела следует, что Бодягин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ГУ-ОПФР по Республике Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свои трудовые функции в должности начальника отдела.

Судом установлено, что на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Бодягин А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в период которого он осуществлял представление интересов ФИО6 по иску Исаева Я.Г. к ФИО6 о возмещении ущерба, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ-ОПФР по Республике Хакасия поступило заявление Исаева Я.Г., в котором изложено, что Исаев Я.Г. подал иск к Ершову В.А. в Аскизский районный суд. Представителем ФИО6 является Бодягин А.Е. В течение трех заседаний Бодягин А.Е. представлял интересы ФИО6 Являясь специалистом Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Бодягин А.Е. в свое рабочее время занимался оказанием дополнительных услуг. Кроме этого в письме содержится просьба Исаева Я.Г. о проведении проверки по данному факту и принятии к Бодягину А.Е. исчерпывающих мер вплоть до увольнения.

Отвечая на указанное заявление Исаева Я.Г., заместитель управляющего ГУ-ОПФ РФ по РХ в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие каких-либо оснований для принятия мер к Бодягину А.Е., поскольку последний участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО6 в период очередного оплачиваемого отпуска и при отсутствии запрета на осуществление указанной деятельности вследствие отсутствия у Бодягина А.Е. статуса государственного служащего.

Требуя защиты своего права, Бодягин А.Е. ссылался на несоответствие содержащихся в письме Исаева Я.Г. сведений действительности, порочащий характер указанных сведений, унижающий его достоинство и умаляющий его деловую репутацию.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Исаева Я.Г. не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку в данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не были направлены на причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы Бодягина А.Е. об обратном (злоупотреблении правом) представляют субъективное мнение заявителя и при отсутствии тому доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Довод истца о том, что Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Хакасия не является государственным органом власти, не служит безусловным доказательством намерения причинения вреда и основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 20 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бодягина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева