Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 29 января 2015 года, которым частично удовлетворен иск ООО "Спектр" к Попугаловой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Попугаловой Н.А., требования мотивируя тем, что оно согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. передало в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 1%, что составляет "данные изъяты" руб. ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Попугалова Н.А. передала в залог ООО "Спектр" принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, истец просил взыскать с нее задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона; определить, что после реализации заложенного имущества с публичных торгов из его стоимости требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя основной долг по договору займа, начисленные проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы займа ежемесячно, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору займа.

Представитель истца Заборовская Н.Н. поддержала иск.

Ответчик Попугалова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шаповалова И.А. просила предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество на один год, указывая на улучшение финансового положения, а также возражала в части удовлетворения требований о взыскании процентов на дату фактического возврата суммы займа, расходов по взысканию, реализации, оценке заложенного имущества, судебных расходов, издержек и прочих расходов.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Попугаловой Н.А. в пользу ООО "Спектр" основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Попугаловой Н.А., установив начальную стоимость доли в размере "данные изъяты" руб.; отсрочил реализацию заложенного имущества на один год; отказал в удовлетворении требований об определении того, что после реализации заложенного имущества с публичных торгов из его стоимости требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя основной долг по договору займа, начисленные проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы займа ежемесячно, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору займа.

С решением не согласна представитель истца Заборовская Н.Н. В апелляционной жалобе она просит решение в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества отменить, ссылаясь на то, что по обстоятельствам дела для этого не имелось уважительных причин. Также выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований об определении того, что после реализации с публичных торгов из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований. Полагает необоснованным вывод суда об уменьшении неустойки.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Кокарева К.М. поддерживает доводы жалобы и настаивает на необоснованности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, указывая на то, что с момента вынесения решения суда Попугаловой Н.А. также не вносятся платежи в погашение долга.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Попугалова Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Спектр" и Попугаловой Н.А. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого ООО "Спектр" предоставил в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Попугаловой Н.А., которая обязалась ежемесячно уплачивать проценты в размере "данные изъяты" руб., что составляет 1% от суммы займа, и возвратить вместе с уплатой процентов основной долг.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа Попугалова Н.А. передала в залог ООО "Спектр" принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор и установив, что ответчик Попугалова Н.А. обязательства по договору займа не исполняет, доказательств, подтверждающих возвращение суммы долга по договору займа, не представила, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд, руководствуясь п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил заявление стороны ответчика о предоставлении отсрочки реализации имущества на срок до одного года, установив на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств наличие уважительных причин для отсрочки реализации заложенного имущества и обстоятельств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по заемным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части отклоняются.

Довод жалобы о несогласии с уменьшением заявленной неустойки в размере "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. также несостоятелен, поскольку суд при разрешении спора в части взыскания неустойки обоснованно учел сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В данном случае суд при вынесении решения о взыскании неустойки правомерно проверил адекватность ее размера и обоснованно уменьшил ее до разумных пределов, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Что касается несогласия с отказом суда в удовлетворении требований об определении того, что после реализации с публичных торгов из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

На основании приведенной нормы суд правомерно отказал в определении и указании подлежащими уплате за счет стоимости заложенного имущества расходов, связанных с реализацией имущества, исходя из того, что они не могут быть определены в настоящий момент. В то же время суд ошибочно отказал в удовлетворении требования об определении того, что после реализации с публичных торгов из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы займа ежемесячно, поскольку такое требование было заявлено истцом и подлежит удовлетворению на основании вышеназванной ст.54, а также ст.3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об определении того, что после реализации заложенного имущества с публичных торгов из его стоимости требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы займа ежемесячно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 29 января 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требования об определении того, что после реализации заложенного имущества с публичных торгов из его стоимости требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы займа ежемесячно, и принять в этой части новое решение.

Определить, что после реализации заложенного имущества с публичных торгов из его стоимости требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы займа ежемесячно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и письменные дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек