Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Котова К.В. на определение Саяногорского городского суда от 02 февраля 2015 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеприведенным определением суда гражданское дело по иску Башманова В.В. к ООО "Водный мир" о взыскании задолженности по договору подряда передано по ходатайству представителя ответчика Фоминых Д.В. на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, с чем не согласен представитель истца Котов К.В. В частной жалобе он просит определение отменить, указывая, что суд на данной стадии судопроизводства фактически высказался о незаключенности договора подряда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Ответчик по делу находится по адресу: "адрес".

Указание в п. 6.5. представленного истцом в обоснование иска и правомерности его подачи в Саяногорский городской суд договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам спор передается на рассмотрение в Саяногорский городской суд, само по себе не позволяет сделать вывод о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку договор не содержит подписи директора ООО "Водный мир" ФИО., а представитель ответчика Фоминых Д.В. отрицает сам факт заключения указанного договора. Иных доказательств наличия соглашения об изменении территориальной подсудности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к правильному выводу о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика. При этом суд не делал каких-либо выводов по существу спора, в том числе о заключенности или незаключенности договора подряда, в связи с чем доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 02 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Котова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек