Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-770/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.,

судей Шалгинова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халяпина В.П. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халяпин В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что решением Черногорского городского суда от 13.09.2011 удовлетворен иск прокурора г. Черногорска об обязании администрации г. Черногорска предоставить ему жилое помещение по договору социального найма. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, 12.10.2011 передан на исполнение в МО ОВИП УФССП по РХ, возбуждено исполнительное производство. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке признано незаконным. Истец нуждался в жилом помещении и был вынужден арендовать квартиру. За период с 23.12.2011 по 23.05.2013 вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в виде арендной платы в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, неопределенность ситуации с предоставлением жилья, а также мысли о необходимости подыскивать и арендовать жилье причиняли ему нравственные страдания. Просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Брагин Р.В. требования не признал. Полагал, что ФССП России и УФССП по РХ являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указывал, что отсутствуют условия, необходимые для наступления деликтной ответственности предусмотренной ст. 1069 ГК РФ Основными причинами длительного неисполнения судебных решений являются отсутствие свободных жилых помещений, соответствующих требованиям исполнительных документов и дефицит местных бюджетов. Полагал, что требование о взыскании убытков истцом не обосновано, поскольку требование исполнительного документа исполнено, а представленный истцом договор аренды жилого помещения датирован 23.04.2010, то есть за год до возбуждения исполнительного производства.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ Дьяченко А.А. требования не признала, ссылалась на недоказанность истцом состава правонарушения, необходимого для возникновения деликтной ответственности государства. По мнению представителя, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой причинение убытков взыскателю, так как неисполнение судебного акта происходит по вине должника. 20.03.2013 требование исполнительного документа исполнено. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, причинной связи между наступлением таких страданий и бездействием должностного лица, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Халяпин В.П. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда и требования о возмещении убытков в части. Указывает на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагая неоспоримой необходимость несения расходов на аренду жилья, поскольку решение суда о его предоставлении не исполнялось. Также считает очевидным факт причинения ему морального вреда в результате сложившейся ситуации и неопределенности в будущем. Указывает на неверно заявленную сумму убытков, просит взыскать причиненный имущественный вред в размере "данные изъяты" рублей, приводит в жалобе соответствующий расчет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав вышеприведенные нормы суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Черногорского городского суда от 13.09.2011 на администрацию г.Черногорска возложена обязанность по предоставлению Халяпину В.П. жилого помещения по договору социального найма, расположенного в г. Черногорске, площадью не ниже установленной в г. Черногорске социальной нормы предоставления площади жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

На основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом по делу N, судебным приставом-исполнителем МО ОВИП УФССП по РХ ФИО6 19.10.2011 в отношении администрации г. Черногорска возбуждено исполнительное производство N.

Решением Абаканского городского суда от 19.03.2012, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ ФИО6 по указанному исполнительному производству в период с 19.10.2011 по 06.02.2012.

На основании договора социального найма жилого помещения от 15.01.2013 N администрацией г.Черногорска передано Халяпину В.П. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ от 31.05.2013 исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в виде арендной платы и ему причинен моральные вред.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец арендовал жилое помещение в г. Красноярске, тогда как решением суда от 13.09.2011 Халяпин В.П. признан нуждающимся в жилом помещении в г. Черногорске. Этим решением суд обязал администрацию г. Черногорска предоставить ему жилое помещение в указанном населенном пункте.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, нравственными и физическими страданиями. Доказательств того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным условием наступления тех последствий, о которых заявлено Халяпиным В.П., представлено не было. Признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о причинении истцу убытков, физических и нравственных страданий по вине должностного лица и не является безусловным и достаточным доказательством того, что именно в результате данного бездействия наступили неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Халяпина В.П. о взыскании с казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда и имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом при рассмотрении дела, в решении суда им дана оценка. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении деликтной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, не основаны на нормах права и сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Халяпина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Вениченко

Судьи

С.Н. Шалгинов

И.И. Аева