Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-802/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Вениченко О.В., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Машинца К.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Машинца К.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 20 октября 2014 года, которым частная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Машинца К.А., его представителя Чугунекова С.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решением Абаканского городского суда от 25 апреля 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Машинца К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Хакасия от 25 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица МВД по "данные изъяты" Мангазеевой Н.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Машинца К.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов.

Определением Абаканского городского суда от 30 сентября 2014 года Машинцу К.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба Машинца К.А., поданная на определение от 30 сентября 2014 года. К частной жалобе приложена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты".

Определением судьи от 20 октября 2014 года частная жалоба Машинца К.А. оставлена без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В частной жалобе Машинец К.А., выражая несогласие с определением судьи от 20.10.2014 об оставлении частной жалобы без движения, просит его отменить. Указывает, что определение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Поясняет, что в ходе судебного заседания от 30.09.2014, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи, он подавал (представлял) суду заявление (его копию) от ДД.ММ.ГГГГ, но суд оставил это без внимания.

Выслушав Машинца К.А., его представителя Чугунекова С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 12 (абз. 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 13).

Оставляя частную жалобу Машинца К.А. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, а именно: не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств. К частной жалобе приложена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Машинец К.А. ссылается в обоснование своих доводов.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах процессуального права.

Указание Машинца К.А. в частной жалобе на то, что в ходе судебного заседания от 30.09.2014, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи, он подавал (представлял) суду заявление (его копию) от ДД.ММ.ГГГГ, но суд оставил это без внимания, опровергается материалами дела. Так, протокол судебного заседания от 30.09.2014 не содержит сведений о том, что Машинец К.А. представлял заявление (его копию) от ДД.ММ.ГГГГ и просил приобщить его к делу.

При таких обстоятельствах судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Редько Е.П.

Судьи

Вениченко О.В. Шалгинов С.Н.