Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимова В.А. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.А. предъявил к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) вышеназванный иск, просил взыскать "данные изъяты", удержанные за консультационные услуги по программе страхования, "данные изъяты", удержанные за получение денежных средств через кассу банка, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф, указывая, что 31.07.2012 г. он заключил в Банком кредитный договор, по условиям которого Банк навязал услугу, определённую договором как оказание консультационных услуг, а также комиссию за получение наличных денежных средств (л.д.2).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, Банк не направил в судебное заседание представителя.

Решением суда иск удовлетворён частично - с Банка в пользу истца взысканы "данные изъяты", удержанные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты", в остальной части отказано (л.д.23-27).

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить и, ссылаясь на нормы статей 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ о свободе договора, кредите, и страховании, приводя обстоятельства дела, указал, что из содержания заявления-оферты следует, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования. Заключение договора путём подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заёмщика со всеми указанными в нём условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, и по сути были навязаны, ограничили свободу договора, а Банк не представил доказательств о возможности получения кредита без заключения договора страхования. Условия, указанные в заявлении на предоставление кредита, открытии счёта, правилах страхования и влияющие на сумму расходов, выполнены очень мелким шрифтом, эта информация нечитаема и не воспринимается надлежаще, что свидетельствует о недоведении информации в приемлемой форме. Доводы ответчика о том, что заёмщик вправе уплатить страховую премию в течение 30 дней со дня выдачи полиса страхования и не лишён возможности отказаться от заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор и договор страхования подписаны им в один день, и кредит был выдан за вычетом суммы консультационных услуг по программе страхования, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок. Банк при оказании услуги по страхованию не предоставил полной информации о стоимости данной услуги, о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате банку, её стоимость как и страховщик были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с ним, у него не было реального права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, и он не имел возможность повлиять на содержание условий договора (л.д.30-31).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2012 г. между сторонами спора сроком на "данные изъяты" месяца было заключено кредитное соглашение на "данные изъяты", из которых заёмщику (истцу) выдано "данные изъяты", а "данные изъяты" удержаны Банком в качестве расходов на страхование (л.д.3, 18-19).

Разрешая заявленный спор относительно этой удержанной суммы, суд пришёл к выводам о необоснованности требований истца в этой части, и отказал в иске о взыскании этой суммы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Так, пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из этих законоположений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Как видно из заявления на получение кредита, подписанного истцом, в его разделе "Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования" отражено, что расходы на страхование (при наличии воли заявителя) - это платёж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, и составляет "данные изъяты";

согласно пунктам 3 и 3.1. данного заявления, истцу разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, он даёт согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО Страховая компания "Гелиос". В пункте 8 этого заявления указано, что заёмщик согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путём подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц. При заключении договора страхования Банком согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком, при этом наименование страховой компании и слова "согласен" в пунктах 3, 3.1. и 8 выполнены рукописным способом.

Также истец подписал заявление N о согласии на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, заключённому между Банком и ООО СК "Гелиос", и в его пункте 10 собственноручно записал "согласен" в предложении о согласии уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. В пункте 11 сумма платежа указана в размере "данные изъяты" (л.д.5).

В кредитном соглашении (подпункт 4.4.12.) отражено, что заёмщику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве его на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласование соответствующих условий (л.д.3).

Как правильно указал суд, в кредитном соглашении отсутствуют условия, ставящие предоставление кредита в зависимость от страхования заёмщиком жизни и здоровья. Напротив, как следует из анализа приведённых выше доказательств, истец, выразив согласие на заключение договора страхования и уплату Банку указанной денежной суммы, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Таким образом, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав на получение информации не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие приведённым выше материалам дела, в том числе со ссылкой на то, что условия, указанные в заявлении на предоставление кредита, открытии счёта, правилах страхования нечитаемы и не воспринимается надлежаще, так как выполнены очень мелким шрифтом.

Так, понимание и согласие с этими условиями истец подтвердил своими подписями, при этом каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте текста он не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовался и, кроме того, как приведено выше, в этом тексте пропущенные строки он лично заполнил рукописным способом, записав наименование страховой компании и слова "согласен". В случае же неприемлемости оспариваемых условий истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был отказаться от услуги страхования.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске в указанной части, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков