Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакасское агентство воздушных сообщений" к Лысенко О.О. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасское агентство воздушных сообщений" (далее - турфирма) предъявило к Лысенко О.О. иск о взыскании штрафа в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", указывая, что 21.04.2014 г. с ответчицей был заключён договор оказания услуг, по условиям которого турфирма обязалась предоставить ей услуги по реализации заграничного тура, а она их оплатить, и при заключении договора внесла предоплату в размере "данные изъяты", а на остаток оплаты в "данные изъяты" ей предоставлена рассрочка до 21.07.2014 г., из которых "данные изъяты" она оплатила 10.06.2014 г., а "данные изъяты" - 25.11.2014 г. (л.д.3).

В возражениях на иск ответчица просила отказать в его удовлетворении, указывая, что приложение N1 к договору, предусматривающее штраф и неустойку, не имеет отношения к договору оказания услуг. Рассрочка оплаты тура была предоставлена ей как постоянному клиенту без каких-либо последствий несвоевременного внесения денежных средств за него, и на момент обращения истца в суд задолженность по оплате тура отсутствовала. Заявленные истцом к взысканию штраф и пени несоразмерны нарушенному обязательству и не отвечают критериям справедливости, что также относится к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.26-28).

При разбирательстве дела представитель турфирмы поддержал иск, ответчица его не признала.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчицы в пользу турфирмы штраф "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", возместил судебные расходы (л.д.32-35).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что заключённый сторонами договор на оказание услуг не предусматривал штрафных санкций, а поскольку она являлась постоянным клиентом этой турфирмы, менеджер предоставила ей возможность внесения платежей частями. Дополнительных документов не составлялось, представленное в суд приложение N1 к договору не имеет отношения именно к этому договору, оно могло быть подписано в рамках другого тура, что не было учтено судом. Претензий по оплате последнего платежа в ноябре 2014 г. не имелось, доказательств уклонения от оплаты услуг, а также требований о выплате неустойки, наличие возможных понесённых истцом убытков вследствие задержки оплаты не представлено. Более того, на момент обращения в суд задолженность по оплате отсутствовала, однако суд взыскал штраф и неустойку, незначительно снизив её размер, что не отвечает критериям справедливости и несоразмерно нарушенному обязательству. Несвоевременное обращение турфирмы к ней о необходимости внесения платежа привело к увеличению периода просрочки платежа и соответственно к увеличению неустойки (л.д.37-39).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию. На основании пункта 1 этой статьи по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014 г. стороны заключили договор оказания услуг N81, в соответствии с которым турфирма обязалась предоставить ответчице (заказчику) услуги по реализации заграничного тура, а она их оплатить в размере "данные изъяты" (л.д.4-6).

В приложении N1 к этому договору, подписанном сторонами, отражено, что заказчик 21.04.2014 г. внесла предоплату в размере "данные изъяты", на остаток суммы оплаты в "данные изъяты" предоставлена рассрочка до 21.07.2014 г. (л.д.7).

Из остатка оплаты в "данные изъяты" ответчица "данные изъяты" уплатила 10.06.2014 г., а "данные изъяты" - 25.11.2014 г., что видно из приходных кассовых ордеров (л.д.9, 10).

Также в приложении N1 предусмотрено право турфирмы взыскать с заказчика в случае нарушения сроков оплаты приобретаемого туристического продукта штраф в размере 10% от его стоимости, а в случае просрочки платежа более 10 дней взыскать пени в размере 0,5% от стоимости этого продукта за каждый день просрочки (л.д.7).

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности требований и удовлетворил иск, при этом уменьшив размер требуемой неустойки (пени).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как приведено выше, ответчица нарушила обязательства по оплате остатка стоимости тура, оговорённой приложением N1 к договору N81, заключённого сторонами 21.04.2014 г., просрочив оплату в размере "данные изъяты" более чем на 10 дней.

Право турфирмы взыскать с заказчика в случае нарушения сроков оплаты приобретаемого туристического продукта штраф в размере 10% от его стоимости, а в случае просрочки платежа более 10 дней взыскать пени в размере 0,5% от стоимости этого продукта за каждый день просрочки установлено сторонами в приложении N1 к договору N81 (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что дополнительных документов к договору не составлялось, а рассрочка платежа за тур ей была представлена как постоянному клиенту без установления определённого срока по внесению платежей, не соответствует приведённым выше материалам дела. Указание же в жалобе о том, что приложение N1 не имеет отношения именно к договору N81 и могло быть подписано в рамках другого тура, не обоснованно, поскольку в этом приложении ссылка именно на указанный договор, а также в нём отражено, в частности, что заказчиком (ответчицей) 21.04.2014 г. внесена предоплата в размере "данные изъяты", что соответствует приходному кассовому ордеру N3441, согласно которому ответчица уплатила турфирме 21.04.2014 г. "данные изъяты" (л.д.8).

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о размере неустойки, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено и, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко О.О. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков