Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кашеваровой Г.П. на решение Алтайского районного суда от 12 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Агафонова В.Н. к администрации Белоярского сельсовета о признании членом семьи нанимателя отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Кашеваровой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Устьянцевой Е.Н., Руденко С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Белоярского сельсовета о признании членом семьи нанимателя, мотивируя требования тем, что его мать ФИО1 с 1981 года являлась нанимателем муниципальной квартиры по адресу: "адрес" На протяжении полутора лет до даты смерти ( "данные изъяты") ФИО1 он (Агафонов В.Н.) проживал постоянно с матерью в указанной квартире, переложил в квартире печь, сделал косметический ремонт, совместно велось хозяйство, был общий бюджет. В настоящее время продолжает проживать в указанной квартире, однако администрация отказывает ему в регистрации по месту фактического проживания.

В судебном заседании истец Агафонов В.Н., его представитель Кашеварова Г.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Устьянцева Е.Н. иск не признала, пояснив, что в установленном порядке истец в квартиру не вселялся; доказательств, с достоверностью подтверждающих его постоянное проживание с ФИО1, не имеется; истец зарегистрирован по другому адресу в квартире, собственником которой является.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Кашеварова Г.П.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении требований Агафонова В.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права. Считает, что суд неправомерно указал одним из оснований для отказа в иске отсутствие согласия наймодателя на вселение в спорную квартиру; полагает надуманным вывод суда о том, что в исковом заявлении указан адрес проживания истца, поскольку суд должен был уточнить, указано ли место жительства либо место регистрации. Обращает внимание, что отсутствие регистрации в спорной квартире не имеет юридического значения для дела. Кроме того, считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Устьянцева Е.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое на основании ордера от 29 января 1981 года "данные изъяты" предоставлено ФИО1 на состав семьи, состоящий из 2-х человек, при этом в ордере иных лиц, кроме ФИО1, не значится (л.д. 6).

ФИО1 проживала в данной квартире по договору социального найма и была зарегистрирована в ней до своей смерти, последовавшей "данные изъяты". Иные лица в квартире не зарегистрированы (л.д. 10, 11).

Истец Агафонов В.Н. является сыном ФИО1

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт совместного проживания истца Агафонова В.Н. с матерью в спорном жилом помещении.

По утверждению истца, при жизни матери он был вселен в спорную квартиру и постоянно проживал в ней.

Одновременно из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес" и с 2007 года до настоящего времени зарегистрирован по этому адресу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта совместного проживания истца Агафонова В.Н. с матерью ФИО1 (нанимателем) в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом правомерно учтено, что истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, где он зарегистрирован по месту жительства. От своих прав собственника в отношении этого жилого помещения истец не отказывался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, которое в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, не может повлечь отмены решения суда, поскольку оценка показаниям свидетелей приведена в решении суда, мотивы, по которым суд принял показания указанных свидетелей, изложены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки показаний свидетелей.

Доводы жалобы о доказанности совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства не опровергают выводы суда, а сводятся также к несогласию с оценкой доказательств. Показания допрошенных судом по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО4, ФИО5 не содержат фактических данных, позволяющих утверждать о доказанности указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе другого свидетеля, который подтвердил бы обстоятельства оплаты ему услуг истцом за кладку печи, голословна, материалы дела данного ходатайства не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 12 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кашеваровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек